• Põhiline
  • Uudised
  • Vahevalimistel langeb valimisaktiivsus alati ära, aga miks?

Vahevalimistel langeb valimisaktiivsus alati ära, aga miks?

vahekokkuvõteVahevalimisteni on jäänud kolm ja pool kuud, kuid siiani on ebaselge, kuivõrd vabariiklaste eelis hääletajate kaasamisel ilmneb parlamendis ja senatis. Kuid jätkame kahel ennustusel: sel aastal hääletab palju vähem inimesi kui 2012. aastal ja tõenäoliselt kannatavad vastavalt demokraadid.


Valimisaktiivsus langeb vahevalimistel regulaarselt ja on seda teinud alates 1840. aastatest. Näiteks 2008. aastal andis hääle 57,1% valimisealisest elanikkonnast - nelja aastakümne kõrgeim tase - kui Barack Obamast sai esimene Aafrika-Ameerika valitud president. Kuid kaks aastat hiljem hääletas vahevalimistel, mis andsid täiskogu taas vabariiklaste kätte, ainult 36,9%. Obama 2012. aasta tagasivalimise puhul tõusis valimisaktiivsus 53,7% -ni.

Kes hääletama osutub ja miks pakub palju enamat kui akadeemiline huvi. Järjest enam polariseerunud poliitika ajastul peavad kampaaniastrateegid otsustama, kui palju vaeva tuleb veenda sõltumatute meelsusega valijaid välja tulema ja oma kandidaati toetama, ilma et see vastandaks nende partei põhitoetajaid, kes valivad nagunii suurema tõenäosusega. Obama võidud 2008. ja 2012. aastal tulenesid suuresti tema kampaania õnnestumisest valijate laiendamisel - uute valijate innustamisel ja mustanahaliste valimisaktiivsuse suurenemisel.

Valimisaktiivsuse arvutused võivad mõnevõrra erineda sõltuvalt sellest, millist elanikkonna hinnangut kasutatakse alusena ja millist häältemõõtu sellega võrreldakse. Oma graafiku koostamisel kasutasime alates 1948. aastast igal aastal rahvaloenduse hinnangut valimisealisele elanikkonnale ja kojaametniku koostatud häälte kogusummat.

Mõned teadlased väidavad siiski, et keskendumine valimisealisele elanikkonnale, mitte tegelikult hääleõiguslikele inimestele, moonutab pilti. Näiteks Florida ülikooli politoloogi Michael McDonaldi hinnangul olid 2012. aastal umbes 20,5 miljonit 18-aastast ja vanemat USA elanikku ehk 8,5% valimisealisest elanikkonnast mittekodanikud ja seega hääletamiskõlbmatud. Veel 3,2 miljonit inimest ei saanud hääletada, kuna nad olid vanglas või olid süüdi mõistetud kuriteos.


Lahutades need inimesed ja lisades 4,7 miljonit Ameerika kodanikku, kes elavad välismaal, kuid on endiselt hääleõiguslikud, arvas McDonald, et 2012. aastal oli hääleõiguslik elanikkond ehk VEP 222,3 miljonit. Selle kohandatud baasi põhjal oli hiljutiste valimiste osavõtt pigem suurem: 61,6% 2008. aastal, 39,9% 2010. aastal ja 58,2% 2012. aastal.



valimisaktiivsus_VEPAjaloopaus: nagu näitab McDonald’s tabel, tõmbasid vabariigi alguskümnenditel vahevalimised tavaliselt rohkem valijaid kui presidendivõistlused. Siis andsid enamik osariike hääleõiguse ainult kinnisvaraomanikele ja kongress - mitte eesistujariik - kippus olema föderaalvalitsuse peamine võimukeskus ja valimiskampaaniate keskmes. Need tingimused muutusid 1820. aastatel teise partei süsteemi ajal, kui enamik riike tühistas omandikvalifikatsiooni, huvi poliitika vastu suurenes, kuna poliitikud pöördusid üha enam tavainimeste poole ja parteid suunasid suure osa oma energiast Valge Maja vallutamiseks pärast vaidlusaluseid 1824. aasta valimisi ( mille John Quincy Adams võitis, ehkki Andrew Jackson sai kõige rohkem hääli). Aastaks 1840 ületas valimisaktiivsus meessoost valimismeeste seas 80%; sel aastal antud häälte koguarv oli 60% suurem kui aastal 1836. (Mustad said hääleõiguse 1870. aastal viieteistkümnenda muudatusega, naised 1920. aastal üheksateistkümnenda muudatusettepanekuga.)


Ehkki politoloogid on juba ammu tähele pannud vaheaja langemist, pole nad täpselt nõus, mida see tähendab. Mõjukas 1987. aastal avaldas James E. Campbell teooria, et „huvi ja informatsiooni tõus presidendivalimistel” töötab tavaliselt ühe või teise erakonna kasuks; selle partei partisanid saavad suurema tõenäosuse hääletada, ebasoodsas olukorras olevate parteide esindajad jäävad aga presidendivalimiste ajal koju. Sõltumatud isikud, 'kellel puudub püsiv parteiline pühendumus ..., peaksid jagama ebaproportsionaalselt eelistatud osapoole kasuks'. Vahevalimistel puudub Campbelli sõnul see “vau” tegur ning valimisaktiivsus nii parteilaste kui ka sõltumatute seas naaseb normaalsemale tasemele ja mustritele.

Browni ülikooli teadlase Brian Knighti hiljutises artiklis püütakse hinnata seda tõusu ja languse teooriat, samuti kaht konkureerivat selgitust selle kohta, miks presidendipartei peaaegu alati keskkohtadel kohti kaotab: 'presidendi karistus' või üldine eelistus keskpika perioodi jooksul valijad selle eest, et nad väljendasid rahulolematust presidendi tööga või tagasid, et tema partei ei kontrolli kõiki valitsuse hoobasid, ning presidendi- ja vahevalimiste vaheliste valijate ideoloogia korduvate muutuste eest. Knight jõudis järeldusele, et kuigi kõik kolm tegurit aitavad kaasa sellele, mida ta nimetab 'vaheajaks', on presidenditrahv kõige rohkem mõjutanud.


Igal juhul, kui 2014. aasta järgib suundumust, kaotavad demokraadid tänavu novembris peaaegu kindlasti täiskogus ja senatis kohad ning paljud küsitlejad ennustavad sama palju. Nagu Knight märgib, on presidendipartei alates 1842. aastast kaotanud kohti 40-st 43 vahemaast - erandid on 1934, 1998 ja 2002. (Palju lähem küsimus on see, kas vabariiklased võtavad selle koja juhtimiseks piisavalt senati kohti). Ja nagu järeldas Campbell oma dokumendis: 'Presidendipartei kongressikandidaatide jaoks tähendab keskpika perioodi taastumine kaotust.'