Ameerika erandlikkuse probleem

autorid Andrew Kohut ja Bruce Stokes


Miks on Ameerika-vastane võitlus tõusuteel? Pewi uurimiskeskuse president Andrew Kohut ja ajakirjanik Bruce Stokes uurivad oma uues raamatus „Ameerika vastu maailma“ Pew Global Attitudes Projecti rahvusvaheliste uuringute sarja tulemusi, mis toovad esile Ameerika väärtuste rolli ameerikalikuvastasuse ülemaailmses tõusus 21. aastal. sajandil. Järgmises katkendis uurivad autorid peamisi reaalseid ja ettekujutatud tegureid, mis aitavad kaasa sellele kasvavale võõrandumisele Ameerika ja teiste riikide, nii sõprade kui ka vaenlaste vahel kogu maailmas.

Erinevused Ameerika väärtushinnangutes ja hoiakutes, nii paljud kui tagasihoidlikud võivad olla, loevad riikide vahelistes suhetes olulist rolli Ameerika Ühendriikide enneolematu suurriigi staatuse ning Ameerika äri ja kultuuri liikumapaneva mõju tõttu. Kui teistel avalikkustel on erakordsed vaated, ei puutu Argentina, Tšehhi ja Jaapani erandlikkus sellise vastupanu alla, sest Argentina, Tšehhi Vabariik ja Jaapan ei domineeri maailmas nii, nagu seda teevad Ameerika Ühendriigid. Ameeriklaste erandlikkus on Ameerika probleem mitte niivõrd seetõttu, et ameeriklased erinevad teistest, kuivõrd seetõttu, et igasugune erinev suhtumine või väärtushinnangud suureneb Ameerika Ühendriikide asukohaga maailmas ja teised pahandavad sageli nende erinevuste pärast.

Nende erinevuste järgimisel on kasulik eristada kolme tüüpi Ameerika erandlikkust, mis kujundavad nii seda, kuidas USA kodanikud maailma vaatavad, kui ka seda, kuidas maailm neid vaatab:

  • Valesti mõistetud erandlikkus- Ameerika väärtushinnangud ja hoiakud, mida paljud nii Ameerika Ühendriikides kui ka mujal peavad probleemiks, ehkki selle väite toetamiseks on vähe tõendeid.
  • Tingimuslik erandlikkus- Ameerika iseloomu eripärased aspektid, kuid mitte niivõrd, et neile oleks määratud Ameerika rahvaid järjekindlalt muust maailmast lahutada. Nende hulka kuuluvad väärtused ja hoiakud, mis on ajastu tooted või sõltuvad sündmuste käigust ja Ameerika juhtimise mõjust.
  • Probleemne erandlikkus- Kuidas ameeriklased ennast, oma riiki ja maailma käsitlevad viisil, mis kajastab potentsiaalselt ületamatuid ja püsivaid arvamuste lünki olulistes küsimustes.

Kõik ameeriklasi eristavad tunnused ei kuulu loomulikult ühte või teise nendesse kategooriatesse. Ja on oluline rõhutada, et me kasutame mõistet erandlikkus ilma normatiivsete otsusteta - täpsemalt sellega sageli seotud üleoleku implikatsioon. Kas Ameerika hoiakute ja väärtushinnangute erilised omadused on soodustanud Ameerika paremuse tunnet, tuleb uurida.


Arusaamatus

Eeldatakse, et Ameerika iseloomu kaks aspekti - natsionalism ja religioossus - mõjutavad oluliselt seda, kuidas Ameerika Ühendriigid maailmas käituvad. Nagu Minxin Pei Carnegie Rahvusvahelisest Rahu Sihtasutusest on öelnud: 'Tänane ränk ameerikalikuvastane võitlus esindab palju enamat kui nõrk reaktsioon USA lahendusele või üldistele hirmudele, mis tekitavad amokit. Pigem tuleks kasvavat rahutust Ameerika Ühendriikides pidada võimsa ülemaailmse vastureaktsioonina Ameerika rahvusluse vaimule, mis kujundab ja elavdab USA välispoliitikat. '1

Peegeldades Iraagi sõja eelse aja maailmamuresid, toimetusThe Economistarvas, et „ainult üks asi häirib George Bushi kriitikuid rohkem kui võimalus, et tema välispoliitikat juhib salaja ahnus. See on võimalus, et seda juhib salaja Jumal. Sõda nafta pärast oleks lihtsalt halb. Sõda Jumala eest oleks katastroofiline. ”2


Selline punditry muudab veenva lugemise, kuna see tugevdab pikaajalisi eelarvamusi. Ja kindlasti on USA pikaajaline toetus Iisraelile ja viimasel ajal kristlaste evangeelsete inimeste tugev toetus juudirahva tagasivõtmisele Piiblis lubatud maale on suurendanud muret valdavalt moslemiriikides - nagu ka Euroopas -. et Ameerika on religioosse ristisõja ajal. Kuid vähesed kindlad andmed toetavad ideed, et kas religioossus või natsionalism mängib olulist rolli ameeriklaste tegelikes arvamustes selle kohta, kuidas USA peaks maailmaga suhestuma.

Linn mäe sündroomil

Miski ei häiri välismaalasi rohkem kui ameeriklaste veendumus, et Ameerika on mäel särav linn - paik, kus on olemas parem eluviis, kuhu peaksid püüdlema kõik teised rahvad. Ja võrreldes lääneeurooplastega väljendavad keskmised ameeriklased tõenäolisemalt oma uhkust ja patriotismi. 1999. aastal, kui ameeriklastel paluti oma riigi 20. sajandil saavutatud edu eest aru anda, tunnustasid nad Ameerika süsteemi. Paljud avalikkuse seas võisid süsteemi toimimisest pettuda, kuid neile meeldis disain.


Samal ajal on ameeriklastel ka mitmeid muid hoiakuid, mis leevendavad nende rahvuslust. Kõige tähtsam on see, et vastupidiselt laialt levinud väärarusaamadele ei ole ameeriklaste uhkus oma riigi üle evangeelne. Ameerika rahvas, erinevalt mõnest oma liidrist, ei otsi oma ideoloogiasse pöördujaid. Gallupi küsitlus, mis viidi läbi 2005. aasta veebruaris, vaid mõni päev pärast president George W. Bushi liidu seisuse kõnet, kus ta tegi ulatuslikke ja sõnakaid üleskutseid demokraatia suurendamiseks Lähis-Idas, leidis, et vaid 31 protsenti USA avalikkusest arvas, et see hoone demokraatia peaks olema USA välispoliitika väga oluline eesmärk. Nende tegelikud prioriteedid olid massihävitusrelvade leviku tõkestamine ja USA sõjalise jõu säilitamine, mitte Ameerika-stiilis demokraatia lipu istutamine kaugetesse paikadesse. Pärast 2005. aasta septembris korraldatud Chicago välissuhete nõukogu küsitlust leiti, et ainult 27 protsenti avalikkusest on kindlalt pühendunud demokraatia levitamisele.3

Samamoodi, kui USA kodanikud arvavad üksi, et Ameerika tavade levik üle kogu maailma on 'hea asi', näevad nad teiste riikide inimesi, kes saavad sellisest amerikaniseerimisest rohkem kasu kui nemad ise. Ameeriklasi süüdistatakse selles, et nad usuvad: „Kas me pole toredad? Tee nii nagu meie! ' Tegelikkuses ütlevad nad palju tõenäolisemalt: „Meie arvates on Ameerika viis suurepärane; eeldame, et soovite olla meie moodi, kuid kui te seda ei tee, pole see tegelikult meie mure. '

Tavalise ameeriklase tagasihoidlik isu USA ideaalide levitamiseks käib käsikäes üldsuse imperiaalsete püüdluste puudumisega. Mõelgem Ameerika reaktsioonile Nõukogude Liidu lagunemisele. Kui asjatundjad ja poliitikud tegid suure osa demokraatia ja kapitalismi õigeksmõistmisest, siis tavalised ameeriklased pöörasid vaevalt tähelepanu - vähem kui pool avalikkust jälgis väga tähelepanelikult uudiseid Berliini müüri langemisest 1989. aastal, vahendab Times Mirror Center for People & Press uuringud sel ajal. Kaugeltki triumfi- ega maailmavalitsemisnäljast meeleolu ei muutunud Ameerika avalikkus rahvusvaheliste suhete suhtes veelgi ükskõiksemaks kui see oli olnud, samas kui isolatsionistliku vähemuse suurus USA-s kasvas 40 aasta kõrgeimale tasemele.

Täna, ohtlikumal ja vaieldavamal ajal, näitab isegi Ameerika eliit - akadeemikud, ajakirjanikud, ärijuhid ja nii edasi - vähe impeeriumipüüdlusi ja vähe isu usulahu järele. Kui kaks kolmest Ameerika arvamusliidrist arvavad, et Ameerika Ühendriikidel peaks olema maailmas tugev juhtiv roll (kaks korda suurem kui üldsuse osakaal), siis vähem kui 10 protsenti arvab, et Ameerika Ühendriigid peaksid olema ühtse maailma liidrid - järjepidev 1990. aastate ja 2001. aasta uuringute tulemused. Lisaks pole Ameerika eliit pidanud demokraatia levikut kogu maailmas palju suuremaks prioriteediks kui keskmine kodanik.4


Joonis

On tõsi, et idee, et USA peaks mängima evangelisti, sest tema väärtused on „õiged“, on viimastel aastatel kõlanud ka Ameerika juhtide sõnavõttudes ja poliitiliste analüütikute kommentaarides. KirjutamineNädala standard, Robert Kagan ja William Kristol kinnitasid 2002. aastal, et „11. september muutis tõesti kõike…. George W. Bush on nüüd missiooniga mees. Nagu juhtub, on see Ameerika ajalooline missioon. '5Kuid kuigi Bushi administratsiooni ametnikud ja paljud uuskonservatiivid on jätnud mulje, et USA natsionalism on ennetav ja evangeliseeriv, ei kajasta nende vaated üldist avalikku arvamust.

Juhtumit, et ameeriklased on ohtlikult natsionalistlikud, õõnestab veelgi ameeriklaste värskendav soov enesekriitikaks. Pewi 2005. aasta ülemaailmne uuring küsis 16 riigi ja Ameerika Ühendriikide inimestelt, milliseid sõnu või fraase nad Ameerika inimestega seostavad. Täielikult 70 protsenti ameeriklastest kirjeldas kaasmaalasi ahneks, karmimaks kriitikaks kui ükski uuringus mitte-ameeriklane. Umbes pooled ameeriklastest, 49 protsenti, pidasid end vägivaldseks, enesekriitikaks, millega enamus nõustus 13st 16st küsitletud riigist. Need märkimisväärsed reservatsioonid nende enda iseloomu suhtes viitavad tervele enesekindlusele, mis tekitab igasuguseid kalduvusi imperiaalse hubrise poole.

Ameerika, õnnistatud rahvas

Ameerika religioossus on kasvav probleem ka paljudele välismaalastele. Seda eriti Ameerika traditsiooniliste Euroopa liitlaste seas, kes kuuluvad sekulaarsemate inimeste hulka maailmas. Kuid Ameerika religioosne õhin mõjutab ka mõnes moslemiühiskonnas inimeste vaateid.

Ameerika Ühendriikidel on pikaajaline kiriku ja riigi eraldamise traditsioon - kuid sama tugev kalduvus segada religioon poliitikaga. Kogu rahva ajaloo vältel on suured poliitilised ja sotsiaalsed liikumised - alates kaotamisest kuni naiste valimisõiguseni, kodanikuõiguste ja tänapäevaste võitlusteni abordi ja homoabielude pärast - tuginenud religioossetele institutsioonidele moraalse autoriteedi, inspireeriva juhtimise ja organisatsioonilise lihase nimel. Kuid viimase põlvkonna jaoks on religioon olnud kootud sügavamalt parteilise poliitika kangasse kui kunagi varem.

Ameerika Ühendriikides pole erilist küsimust, kas usulistel seisukohtadel on otsustav mõju paljudele sotsiaalsetele küsimustele, nagu näiteks abort, elu lõppu puudutavad otsused, tüvirakkude uurimine ja homoseksuaalsus. Tegelikult oli see, kas inimene käis regulaarselt kirikus, sünagoogis või mošees, tema presidendihääletuse määramisel 2004. aastal olulisem kui sellised demograafilised tunnused nagu sugu, vanus, sissetulek ja piirkond; ja see oli sama tähtis kui võistlus.

Pole siis ime, et Pew 2005. aasta küsitluses kindlalt enamus Euroopa vastajatest kirjeldas Ameerika inimesi 'liiga religioossena'. Pole ka üllatav, et president Bushi kriitikud näeksid tema religioosset ja moralistlikku retoorikat - eriti fraasi 'kurjuse telg' kasutamisel - just sellist Ameerika usulist tulisust, mida nad kardavad USA välispoliitikas. Kuuldes, et Ameerika Ühendriikide kristlased fundamentalistid seovad Iisraeli toetamise oma apokalüptilise ajaloo visiooniga, on mõistetav, et moslemid võivad karta, et usulised konservatiivid juhivad USA Lähis-Ida poliitikat.

Joonis

Ometi on vähe tõendeid selle kohta, et ameeriklased langetaksid maailmaasjades oma usulistele tõekspidamistele tuginevaid otsuseid. Ligi kümne aasta jooksul on Pew küsinud USA avalikkuse rahvuslikelt näidistelt, kuidas nad suhtuvad mitmesugustesse probleemidesse, et teada saada, millised tegurid olid nende arvamuse kujundamisel kõige mõjukamad. Isiklikes küsimustes, nagu homoabielud, eutanaasia ja kloonimine, krediteerivad konservatiivsete seisukohtade esindajad oma usulisi veendumusi. Kuid seda seost religiooni ja poliitika vahel ei olnud, kui tegemist oli jõu kasutamisega Balkanil ja Iraagis või isegi genotsiidi ennetamisel. Alles siis, kui inimestelt küsiti Iisraeli-Palestiina tülis nende põhiliste sümpaatiate kohta, ilmnes religioon olulise tegurina ja isegi siis tõid ameeriklased meediakajastuse kui Iisraeli toetamise tugevamat mõju.

Seega, kuigi ameeriklased on selgelt natsionalistlikud ja üsna religioossed, on vähe tõendeid selle kohta, et kas nende patriotism või usk mõjutaks avalikkust toetama aktiivsemat ja ühepoolsemat USA välispoliitikat, mis on viimastel aastatel Ameerika-vastast õhutanud.

Kõik sõltub

Maailma suurim kaebus Ameerika Ühendriikide suhtes on see, et Washington tegutseb liiga sageli ühepoolselt, hoolimata teiste huvidest. Kindlasti on Ameerika avalikkus multilateraalsuse suhtes ambivalentsed, kuumad ja külmad küsimuses, kas Ameerika Ühendriigid peaksid tegema koostööd liitlastega või kasutama lähenemisviisi.

Seda avaliku mõtlemise konflikti illustreeris selgelt 2004. aasta augusti Pew and Council on Foreign Relations küsitlus, mille käigus leiti, et kaks kolmandikku USA avalikkusest ütles, et Ameerika Ühendriike austatakse globaalselt vähem kui minevikus ja umbes kaks üks vastu marginaali vaadates seda kaotust rahva jaoks suureks probleemiks.6Kuid samas küsitluses hindasid ameeriklased suhete parandamist liitlastega 19 rahvusvahelisest eesmärgist vaid üheksandaks. Sel aastal toimunud Pewi küsitlustest selgus, et ameeriklased, erinevalt eurooplastest, arvasid, et nende riigil pole vaja enda kaitsmiseks ennetavaid sõjalisi meetmeid võtta ÜRO heakskiitu ja et USA tagab, et riik jääb ainsaks ülemaailmseks sõjaliseks suurriigiks. Kolm kuud pärast 2004. aasta augusti uuringut valisid valijad tagasi George W. Bushi ja nad tegid seda enamasti seetõttu, et neile meeldis presidendi juhtimisstiil ja terrorismivastase sõja korrashoid.

Kuigi meil pole vabariigi algusaegadest pärinevaid avaliku arvamuse andmeid, on õiglane öelda, et Ameerika rahvas on suurema osa oma ajaloost aktsepteerinud unilateraalsust ja hegemooniat (vähemalt läänepoolkera osas). Yale'i ülikooli ajaloolase John Gaddise arvates hakkas USA alles 1930. aastate keskel jätkama mitmepoolsemat välissuhete kurssi. Ja juba siis pidi Franklin Delano Roosevelt valijaid veenma, et tihe koostöö teistega on parim viis USA ressursside säilitamiseks ja liitlaste “suurema osa lahingute korraldamiseks” saamiseks.7See ameeriklaste vaadete muutus suhetes muu maailmaga määratles Ameerika välispoliitika 20. sajandi lõpuni. Kuid 11. septembri rünnakud on taas ameeriklaste toetust ühepoolsusele. See hoiak on selgelt lahutanud USA avalikkuse traditsioonilistest liitlastest.

Enamik ameeriklasi ei tunne seda võõristust. Pewi 2005. aasta 17 riigi küsitlus näitas, et kui 69 protsenti ameeriklastest uskusid, et mujal maailmas elavad inimesed Ameerika Ühendriike üldiselt ei meeldi, siis 67 protsenti uskus ka seda, vastupidi enamiku teiste riikide inimeste arvamusele, et USA pööras tähelepanu välismaalaste huvidele. See on suurema tellimuse lahtiühendamine.8

Ameeriklaste taasäratatud afiinsus ühepoolsuse vastu kõlab ka nende vastuseisuga suveräänsuse loovutamisele rahvusvaheliste püüdluste üle. Küsitlused on järjekindlalt leidnud avalikku vastuseisu ÜRO alluvuses tegutsevatele USA vägedele ja ameeriklased, erinevalt enamikust eurooplastest, pole valmis lubama oma sõdureid sõjakuritegudes süüdistatuna rahvusvahelistes kriminaalkohtutes kohut mõista. USA kodanikud on ka teistest lääne avalikkustest oluliselt vähem valmis rahvusvahelise organisatsiooni ülemaailmse keskkonnapoliitika osas lõpliku sõna andma.

Kuid selline Ameerika-ainuüksi erakordne erandlikkus on ühemõtteline ja tinglik. Kui ameeriklased kaitsevad oma suveräänsust ja kadestavad oma õigust ennast kaitsta, pole tung olla hea maailmakodanik ja teha koostööd liitlastega kunagi kaugel pinnast. 2004. aasta Pewi küsitlus näitas ka seda, et ameeriklased uskusid jätkuvalt 49–35 protsenti, et USA välispoliitika peaks arvestama liitlaste huvidega, mitte põhinema peamiselt USA huvidel. Samuti leidis president Bushi suurenevat kriitikat liiga lähedaste liitlaste huvidele liiga vähe tähelepanu pööramise eest.

Lisaks soovib nüüd Ameerika avalikkus tihedamaid töösuhteid traditsiooniliste liitlastega, samas kui eurooplased soovivad rohkem ruumi. Pewi 2005. aasta uuringus ütles suur enamus Suurbritannias, Prantsusmaal, Saksamaal, Hispaanias ja Hollandis, et nende valitsused peaksid julgeoleku ja diplomaatilistesse küsimustesse suhtuma varasemast sõltumatumalt. Kaks kolmest ameeriklasest leidis siiski, et USA ja Lääne-Euroopa peaksid jääma nii lähedale kui kunagi varem.

Probleemid, ütlete?

Kui natsionalism ja religioossus on Ameerika erandlikkuse valesti mõistetavad ilmingud ja USA internatsionalism sõltub sageli ajastu põhimõttest ja sellest, kes on Valges Majas, eristab ameeriklasi sügavalt juurdunud individualism koos omase optimismiga. Ameerika enesekindluse ja iseseisvuse eetika koos Ameerika Ühendriikide asutamise ajast saadik enneolematu majandusliku ja sõjalise eduga on ameeriklastele pakkunud piiramatut optimismi.

Kuid need tunnused toovad kaasa mitmeid problemaatilisi tagajärgi USA suhetele maailmaga. Esiteks paneb ameeriklaste enesekindlus uskuma, et nad tõesti ei vaja ülejäänud maailma. Näiteks on Pewi uuringute tulemusel leitud enamus ameeriklasi, kes väidavad, et see, mis juhtub Euroopas ja Aasias, isegi sündmused naaberriikides, Mehhikos ja eriti Kanadas, mõjutab nende elu vähe, kui üldse. Ehkki need küsitlused pärinevad 1990ndatest ja 2001. aasta septembri alguspäevadest, ei oska kuigi palju arvata, et need suhtumised oleksid muutunud. Ameeriklasi pole välisuudised huvitanud, välja arvatud siis, kui need käsitlevad otseselt Ameerika Ühendriike või terrorismivastast sõda. Marylandi ülikooli rahvusvahelise poliitilise hoiaku programmi (PIPA) korraldatud küsitlustest selgus ka, et hoolimata sellest, et nad on maailma juhtiva kaubandusmajanduse kodanikud, uskusid ameeriklased, et teised riigid saavad globaalsest kaubandusest rohkem kasu kui USA.

Tõepoolest, ameeriklaste enesekindlus tekitab ükskõiksust ja inertsust probleemide käsitlemisel üldiselt ja eriti rahvusvaheliste probleemide suhtes. Ameeriklased kipuvad väljakutseid minimeerima isegi siis, kui nad neid tunnistavad. 1999. aasta keskel viis Pew läbi rea peamisi küsitlusi, paludes ameeriklastel vaadata tagasi 20. sajandile ja edasi 21. sajandile. Hoolimata süngetest konsensuse prognoosidest loodusõnnetuste, keskkonnaõnnetuste ja rahvusvahelise terrorismi kohta, oli kõva 81 protsenti täiskasvanutest kindel oma optimismis selles osas, mida 21. sajand neile ja nende peredele pakub, ning 70 protsenti uskusid, et kogu riigil läheb hästi . Kaheksa kümnest ameeriklasest kirjeldasid end lootustandvana, eeldades, et uus aastatuhand toob kaasa teaduse ja tehnika võidukäigu. Enamik ennustas, et kõige tõenäolisemalt ravitakse vähk, aidatakse välja AIDS ja tavalised inimesed rändavad kosmoses.9

Joonis

Selline enesekindlus ähvardavate probleemide ees on ameeriklaste maine 'suudab' võtmetegur. Kuid optimism võib tugevdada ka „segadust tekitavat“ mentaliteeti, mis omakorda raskendab avalikkuse surve avaldamist valitud juhtidele, et nad saaksid jõuliselt lahendada probleeme, mida ameeriklased ise silmapiiril näevad. Näiteks näitasid PIPA uuringud, et väga suur enamus USA avalikkusest uskus, et globaalne soojenemine on tõeline ja tõsine probleem. Ometi väitis 21 protsenti vastanutest, et kui globaalne soojenemine pole kindel, ei tohiks selle lahendamiseks astuda samme ja veel 42 protsenti ütles, et astuda tuleks ainult järk-järgult ja odavalt. Vaid 34 protsenti elanikkonnast leidis, et praegu on vaja tegeleda globaalse soojenemisega. Lisaks arvas 66 protsenti, et USA teeb kasvuhoonegaaside piiramiseks kas rohkem või umbes sama palju kui teised arenenud riigid.

Lõpuks paneb ameeriklaste tugev individuaalse vabaduse tunne koos optimistliku optimismiga arvama, et neil võib see olla mõlemal viisil. Energia on peamine juhtum. Ameeriklased on juba ammu tunnistanud sõltuvuse riski välismaistest energiaallikatest. Isegi 11. septembri rünnakutel, mille suures osas viisid läbi Ameerika suurima naftatootja Saudi Araabia kodanikud, oli autokultuuri suhtumises minimaalne mõju. Alles 2005. aasta augusti lõpus ja septembri alguses toimunud järsk hinnatõus suurenes märkimisväärselt selliste poliitikate toetuseks nagu rangemad autode kütusesäästlikkuse standardid ja stiimulid alternatiivsete energiaallikate arendamiseks. Enamiku ameeriklaste jaoks on bensiini kõrge hind väljakutse nende eeldatavale õigusele madala hinnaga kütusele, mis on nende maasturikultuuri lahutamatu osa.

Sarnane kahemõttelisus ilmneb ka kaubanduspoliitika osas. Paljud ameeriklased taunivad USA töökohtade kaotust impordi tõttu. Kuid viimastel aastatel on nad ostnud õnnelikult rekordilisi koguseid imporditud kaupu, viidates nende kõrgele kvaliteedile ja suhteliselt madalatele hindadele. Tegelikult ütlevad ameeriklased: 'kaitsta meie töökohti, kuid hoida neid taskukohaseid riideid ja vidinaid tulemas'.


Märkused

1Minxin Pei, 'Ameerika natsionalismi paradoksid'Välispoliitika, Mai / juuni 2003.

2'Jumal ja Ameerika diplomaatia'The Economist, 6. veebruar 2003.

3Gallupi uuring, 7. – 10. Veebruar 2005, tuginedes telefoniintervjuudele riikliku täiskasvanute valimiga 1008. Chicago välissuhete nõukogu ja rahvusvahelise poliitilise suhtumise programm, 15. – 21. September 2005, tuginedes 808 ameeriklase üleriigilisele valimile (veamarginaal oli +/- 3,5–4,0%), mis on saadaval aadressil http: // www .ccfr.org / Väljaanded / arvamus / main.html.

4Küsitlusi aastatel 1993–1995 viis läbi Times Mirror Center for People & Press; 1995–2005 korraldas neid Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjandusele.

5Robert Kagan ja William Kristol, 'Bushi doktriin avaneb'Nädala standard, 4. märts 2002.

6Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjandusele ning välissuhete nõukogu, uuring: „11. septembri ja Iraagi ajendatud välispoliitiline hoiak”, 18. august 2004.

7John Lewis Gaddis,Üllatus, turvalisus ja Ameerika kogemus(Washington, DC: välissuhete nõukogu, 2004), lk. 50.

8Pew Global Attitudes Project, 'Ameerika tegelane saab segaseid ülevaateid', 23. juuni 2005.

9Pewi uurimiskeskus inimestele ja ajakirjandusele, uuring: „Optimist valitseb, tehnoloogia mängib võtmerolli“, 24. oktoober 1999.

10Pewi uurimiskeskus, uuring: „Majanduspessimism kasvab, gaasihinnad näpistavad”, 15. september 2005.