Poliitiline keskel on endiselt oluline

Ehkki vabariiklaste ja demokraatide suurenenud polariseerumine ideoloogilise spektri mõlemas otsas on tekitanud Washingtonis lõputu ummiku tunde, seisavad parteid eelseisvatel vahevalimistel ja muul ajal silmitsi teistsuguse väljakutsega: kuidas pöörduda enamuse ameeriklaste poole, kes on kuskil poliitilises keskel.


Poliitiliste parteide vasakpoolse ja parempoolse polariseeritud ideoloogilise tiiva vahel on endiselt märkimisväärne keskel, mis on oma vaadete poolest mitmekesine.Hiljutine Pewi uurimiskeskuse uuring USA poliitika polariseerumise kohta juhtis palju tähelepanu asjaolule, et kummagi partei baasid olid ideoloogilises plaanis rohkem jaotatud kui ühelgi viimasel kahel kümnendil. Kuid nagu alati on olnud, määrab valimised ikkagi poliitiline keskel ka sel polariseeritud ajastul.

Ligikaudu 43% registreeritud valijatest võib nimetada kuuluvaks valimisblokkidesse, mis olid „tugevalt ideoloogilised”. 27% spektri tugevalt konservatiivsest otsast ja 17% olid kindlad liberaalid, vastavalt meie poliitilise tüpoloogia uuringule polarisatsiooniaruandesse.

Kuid kummalgi parteil pole piisavalt suurt baasi, et võita üleriigilised valimised, ilma et see aitaks laiendada 57% valijatest, kes on vähem erakondlikud ja vähem prognoositavad.

Tüüpoloogia uuring esitas väljakutsed, tehes seda nii: „Poliitiline maastik hõlmab keskust, mis on suur ja mitmekesine, ühendab pettumus poliitikas ja vähe muud. Selle tulemusel seisavad mõlemad osapooled silmitsi tohutute väljakutsetega, kui nad jõuavad oma alustest kaugemale, et pöörduda valijate keskele ja luua jätkusuutlikke koalitsioone.


Rühmitused kesklinnas, olenemata sellest, kas nad on vabariiklaste või demokraatide esindajad, on killustatud.



Rühm, kes kaldub kõige tõenäolisemalt vabariiklaste poole, on see, mida tüpoloogia kirjeldab kui noori autsaidereid, 15% registreeritud valijatest. Kuigi nad toetuvad valitsuse valitsusele, pole see truudus tugev ja nad lähevad parteist lahku keskkonnakaitse regulatsioonist liberaalsete vaadetega sotsiaalküsimustes.


Demokraadid seisavad sarnase lõhe ees nende koalitsioonis kõige tõenäolisemalt. Kõvasti surutud skeptikud, 13% registreeritud valijatest, on need, keda majandus on räsinud ja kes on valitsuse peale pahameelega, kuid toetab valitsuse heldemat abi vaestele ja abivajajatele. Järgmise põlvkonna vasakpoolsed, 13% noortest valijatest, kes on suhteliselt jõukad sotsiaalküsimustes, suhtuvad sotsiaalprogrammide maksumusesse reservatsioonidega. Ja väga religioosne ja rassiliselt mitmekesine usu- ja perekondlik vasakpoolsus, 16% registreeritud valijatest, on sotsiaalsete muutuste tempos ebamugav.

Nii et kui vabariiklastel ja demokraatidel on üha enam erinevaid väärtusi, on valijate keskel poliitiliste muutuste kindlustamiseks piisavalt varieeruvust. Teisisõnu, kui me räägime poliitilisest polariseerumisest, siis on küsimus pigem selles, et demokraadid ja vabariiklased muutuvad oma väärtuste ja põhiliste veendumuste osas homogeensemaks, kui see, et rahvas tervikuna jaguneb põhimõtteliselt.


Poliitilise keskpunkti tähtsuse nägemiseks peame vaatama ainult hiljutisi valimistulemusi. Aastatel 2000–2012, parteilise polarisatsiooni kiire kasvu periood, andis keskosa üleriigilistel valimistel neli võitu GOP-le ja kolm demokraatidele. Kui aga rääkida eelvalimistest, mille üle otsustavad enamasti iga partei baasid, siis suurem parteiline polariseerumineannab küllsuurem eelis vastavalt liberaalsematele ja konservatiivsematele kandidaatidele.