„Usu tõendusmaterjal”: intervjuu Francis Collinsiga

Joonis
Hiilguse akentänupühade kabel Gabriel Loire,
Dallas, Texas. (Foto krediit: Randy Faris / Corbis)

Kas teaduse ja usuliste veendumuste vahel on omane konflikt? Mõned teadlased, sealhulgas kuulus evolutsioonibioloog Richard Dawkins, väidavad, et loodusmaailma mõistmine viib loogiliselt ateismini. Kuid inimese genoomiprojekti juhi ja evangeelse kristlase Francis Collinsi jaoks täiendavad teaduslikud teadmised pigem jumalasse uskumist kui on sellega vastuolus. Oma 2006. aasta enimmüüdud raamatusJumala keel: teadlane esitab tõendeid usu kohta, Väidab Collins, et teaduse areng pakub pigem 'võimalust kummardada' kui kahtluste katalüsaator. Hiljuti intervjueeris Pew foorum dr Collinsit tema vaadete kohta teadusele ja religioonile.


Featuring:

Francis Collins, riikliku inimgenoomi uurimisinstituudi direktor


Intervjueerija:

David Masci, vanemteadur, Pewi usu- ja avaliku elu foorum


Kirjutad oma raamatusse,Jumala keel: teadlane esitab tõendeid usu kohta, et Jumalat saab kummardada katedraalis või laboris. Kui soovite, töötage selle avalduse abil veidi välja.



Kui näete Jumalat universumi loojana - kogu selle hämmastava keerukuse, mitmekesisuse ja vinge ilu juures -, siis saab teadusest, mis on loomulikult looduse uurimise vahend, ka Jumala loominguliste võimete uurimise vahend. Ja nii võib minu kui teadlase jaoks, kes on ka religioosne usk, teadusena sarnanevat teadustegevust mõelda ka kui jumalateenistuse võimalust.


Meie ajaloos on kõik need kuulsad lood, mis seavad teaduse vastuseisu usule - Galilei kohtuprotsess inkvisitsiooni eel1, anglikaani kiriku tugev avalik hukkamõist Charles Darwini suhtes ja tema avaldamisele järgnenud aruteludLiikide päritolu kohta,Reguleerimisalakohtuprotsess2. Ja nad on loonud sellise mulje, et religiooni ja teaduse vahel on loomupärane konflikt. Kas usute, et on nii omane konflikt? Ja kui seda pole, siis miks see mulje on vale?

Ma ei usu, et on olemas loomupärane konflikt, kuid usun, et inimesed kujutavad meie ebatäiuslikus olemuses mõnikord ette konflikte, kus neid pole. Me näeme midagi, mis ohustab meie enda isiklikku vaadet, ja arvame, et peab olema mingi põhjus, miks see alternatiivne vaade peab olema vale või isegi miks see peab olema kuri.


Kõigepealt vaatame hoolikalt teaduse ja kiriku vaheliste konfliktide ajalugu ja veenduge, et need oleksid piisavalt esindatud. Galileo lugu on huvitav. Kuid ma arvan, et võib olla õiglane öelda, et Galilei suurim viga oli natuke üleolev viis omaenda seisukohtade esitamisel ja solvamine paavsti vastu, kes enne seda oli Galileo järelduste suhtes üsna sümpaatne. Põhimõtteliselt ei saanud paavst lasta Galileol sedalaadi solvangust pääseda.

Joonis

Francis Collins

Samamoodi arvan ma, millalLiikide päritolu kohtailmus, kuigi kiriku poolt tuli vastuväiteid, oli ka kirikus suur segment, sealhulgas mõned konservatiivsed teoloogid, nagu presbüterluse minister Benjamin Warfield, kes võtsid selle uue seisukoha, kuidas elusolendid olid omavahel seotud, suurepärase sissevaadena. meetodisse, mille järgi Jumal pidi loomise läbi viima.

Võib-olla on tänasest eriti intensiivsena näivast konfliktist nii raske aru saada, sest lõppude lõpuks on evolutsioon 150 aastat väga palju areenil olnud ning Darwini teooriat toetav teadus on nende aastakümnete jooksul järjest tugevamaks muutunud. Need tõendid on tänapäeval eriti tugevad, arvestades võimet uurida DNA-d ja näha viisi, kuidas need Darwini teooriat imeliselt digitaalsel viisil läbi elavad. Ja ometi oleme näinud üha suuremat polaarsust teadusliku ja vaimse maailmavaate vahel, arvan, et suure osa sellest ajendavad need, keda alternatiivid ähvardavad ja kes ei soovi kaaluda võimalust, et siin võib valitseda harmoonia.


Räägime natuke rohkem praegusest evolutsioonivaidlusest. Mõni kristlane ütleb: „Vaadake, te ei saa valida ja valida Püha Pühakirja neid osi, mida soovite sõna otseses mõttes võtta. Ja nii, kui kavatsete mõne osa sõnasõnalisuse kahtluse alla seada, seate oma olemuselt kahtluse alla selle kõige sõnasõnalise tõe. ' Kuidas siis teadlase ja kristlasena sellele mõttekäigule reageerida?

See on hea küsimus. Ja kindlasti oleksin usklikuna viimane, kes väidaks, et põhimõtteliselt võime Piiblit lahjendada ja lahjendada mis tahes vanal viisil, nagu soovime, et end paremini tunda. See pole kindlasti hea lähenemine usule, et keegi ei jõuaks millegi selleni, mis ei sarnaneks üldse usu suurte tõdedega. Kuid tunnistagem, et läbi sajandite on tõsised usklikud - ammu enne, kui neid üldse oliLiikide päritolu kohtaoma perspektiivi ohustada - neil oli palju raskusi mõista, millega Vana Testamendi mõned osad, eriti 1. Moosese raamat, tegelikult seotud olid. Kogu hermeneutika valdkond - püüd proovida Pühakirja lugeda viisil, mis võimalikult hästi esindab tegelikku tähendust - nõuab rohkem keerukust kui see, et iga salmi kõige sõnasõnalisem tõlgendus peab olema õige .

Võib vaadata näiteks 1. Moosese raamatut 1-2 ja näha, et inimkonna loomise kohta pole mitte ainult üks, vaid kaks lugu ja need lood ei ole omavahel päris nõus. Juba see peaks olema piisav põhjus väitmaks, et iga salmi sõnasõnaline tõlgendamine, eraldatuna ülejäänud Piiblist, ei saa tegelikult õige olla. Muidu on Piibel iseendaga vastuolus.

Mul on suur lohutus ajas tagasi vaadates, eriti Augustinuse kirjutiste suhtes3, kes oli kinnisideeks, püüdes mõista Genesist ja kirjutas sellest vähemalt viis raamatut. Augustinus jõudis lõpuks järeldusele, et ükski inimene ei suuda tegelikult loo loo tähendust tõlgendada. Kindlasti oleks Augustine väitnud, et praegused ülitähtsad tõlgendused, mis viivad noore maa kreatsionismini, pole tekstis nõutavad, ja oleks hoiatanud, et selline jäik tõlgendamine võib olla üsna ohtlik, hoolimata sellest, milliseid muid tõendeid sündmuskohale tuleb usule, sest see muudaks usklikud kitsarinnaliseks ja potentsiaalselt naeruväärseks. Ja teatud viisil on see hoiatus täide läinud lahingutega.

Kui Augustinus, kes oli Piibli tõlgendamise osas üks läbimõeldumaid ja originaalsemaid mõtlejaid, mis meil kunagi olnud on, ei suutnud aru saada, mida 1. Moosese raamat tähendas 1600 aastat tagasi, siis miks peaksime täna nõudma, et me teaksime, mida see tähendab, eriti kui valitud tõlgendus on vastuolus paljude andmetega, mida Jumal on meile teaduse kaudu andnud võimaluse avastada.

Nii et mida te ütlete, on see, et kui inimesed kasutavad loodusnähtuste, eriti loodusmaailma mõistmise lünkade, selgitamiseks religiooni või religioosseid tekste, siis paluvad nad probleeme?

Absoluutselt. Peame tunnistama, et meie arusaam loodusest on midagi, mis kasvab aastakümnete kaupa, sajandite kaupa. Kuid oleme veel kaugel sellest, et saaksime mõista meid ümbritseva universumi üksikasju. Keskendumine konkreetsele loodusvaldkonnale, kus meie arusaam jääb poolikuks ja ütleme, et noh, Jumal pidi selles kohas midagi imelist tegema, on minu arvates tegelikult Jumal liiga väike. Kui Jumalal oleks plaan luua universum, mis oleks võimeline looma intelligentsuse, vaba tahte, õigetest ja valedest teadmise ning näljaga kõigeväelise Jumala leidmiseks olendeid, arvan, et oleks kahetsusväärne, kui kujutaksime ette, et suudame täpselt mõtle meie väikese teabe koguse abil täpselt välja, kuidas Jumal seda tegi.

Hoolimata tõelise enamuse teadusringkondade esitatud ja aktsepteeritud tõenditest, et loodusliku valiku kaudu toimuv areng on mehhanism, mille abil elu maa peal arenes, küsitleti 2006. aasta augustis4Pewi uurimiskeskus leidis, et ainult umbes veerand Ameerika avalikkusest aktsepteerib evolutsiooni loodusliku valiku kaudu. Miks pole teadlased suutnud selles konkreetses küsimuses veenda valdavat enamust Ameerika inimesi?

Ma arvan, et on olemas vähemalt kolm probleemi, mis on viinud hapukurki, milles me oleme. Üks on see, et evolutsioon on oma olemuselt vastuoluline. Idee, et sadade miljonite aastate pikkune protsess võib tekitada midagi nii keerulist kui näiteks selgroogsete silm, pole midagi, mis näib loomulik, normaalne või usutav inimesele, kes pole detaile läbi töötanud. Seda seetõttu, et meie meeled on väga vaesed selle üle, et mõelda midagi, mis nii pika aja jooksul nii aeglaselt juhtus. Ja nii meeldivad üleloomuliku disaini alternatiivsed argumendid paljudele inimestele. See on üks probleem, millel pole mingit seost religiooniga; see on seotud evolutsiooni olemusega, kuna see toimus aja jooksul, mis lihtsalt pole inimmõistusele tuttav ja seetõttu on seda raske aktsepteerida.

Teiseks oleme oma haridussüsteemis viimase 150 aasta jooksul teinud üsna kardetavaid jõupingutusi, et neid mõisteid koolikeskkonnas tõhusalt edasi anda paljudele inimestele selles riigis. Ja nii pole paljud inimesed tõepoolest evolutsiooni toetavaid tõendeid näinud. Nii et kui panna see kokku loomuliku uskmatusega, mis on elusolendite mitmekesisuse sedalaadi selgitusi kuuldes, pole ime, et need inimesed ei torma kohe Darwini omaks võtma.

Ja kolmas probleem on muidugi see, et mõnes usutraditsioonis näib evolutsioon olevat oht ideele, et Jumal tegi seda. Ma ei näe seda tegelikult üldse ohuna; Ma näen seda vastusena küsimuselekuidasJumal tegi seda. Kuid kindlasti on mõnel konservatiivsel kristlikul kirikul olnud raskusi selle järelduse omaksvõtmisega, kuna see näib olevat vastuolus paljude nende seisukohtadega selle kohta, kuidas inimkond tekkis. Seega inimesed, kellel on kogu protsessi suhtes loomulik skeptitsism, kellel pole olnud korralikku loodusharidust, et õpetada neile, miks evolutsioonil on tegelikult mõtet, ja kes on pühapäevakoolis või kantslist kuulnud, et see teooria on tegelikult oht nende usule, on isegi 150 aasta pärast väga raske leppida sellega, et evolutsioon on tõsi.

Kuidas saaksid teadlased - eriti usutunnistusega teadlased, nagu sina ise, teha paremat tööd, et nende inimestega ühendust võtta ja veenda neid, et need leiud ei ohusta nende usku?

See on väga keeruline väljakutse. Ja ma ei arva, et me peaksime alahinnama seda, kui ähvardav on kreacionistlikus keskkonnas kasvanud inimesele sellest loobumine. Nad on juba lapsena kirikusse tulles palju kordi kuulnud, et kreatsionistlik vaade on lahutamatu osa usust Jumalasse. Ja neile on öeldud, et kui hakkate kasvõi hetkeks lubama, et evolutsioon on tõsi, olete oma usu kaotuse ja tõenäoliselt veelgi hullema, igavese hukkumise suunas teatud teel. Seega peame tunnistama, et sellisel juhul ei piisa lihtsast loogilisest argumendist ja andmete esitamisest ühel istungil kellegi meelt muutma. Ja tegelikult on selle teabe tähelepanelik vaatamine tugev vastupanu, kuna kardetakse, milleni see võib viia.

Samuti arvan, et need meist, kes on huvitatud siin harmoonia otsimisest, peavad tegema selgeks, et praegune näiliselt vihaste ateistide rahvahulk, kes kasutab teadust osana oma argumendist, et usk on ebaoluline, ei räägi meie eest. Richard Dawkins, Sam Harris ja Christopher Hitchens ei tähenda tingimata teaduse üksmeelt; 40% teadlastest usub isiklikku Jumalasse5. Paljudel teistel on teema suhtes üsna ebamugav, kuid kindlasti ei sobiks nad tugeva ateistliku vaatenurgaga. Sel määral, kui saab selgeks teha, et viimase paari aasta jooksul üsna ränk usurünnak pärineb äärest - vähemusest - ja ei esinda seda, mida enamik teadlasi usub, aitaks see kahjutuks teha. sütitavat retoorikat ja võimaldavad ehk tegelikku vestlust loomingu teemal.

Kuidas on lood selliste inimestega nagu Richard Dawkins, kes on teadlane nagu sina ise, ja nende esitatud argumentidest - mitte ainult sellest, et nad ei leia tõendeid Jumala olemasolu kohta, vaid vastupidi, arvavad nad, et nad leiavad tõendeid Jumala olematuse eest. Kas nad on teie arvates välja mõelnud midagi, mis neid argumente toetab?

Ma arvan, et tugev ateism, selline, nagu öeldakse: 'Ma tean, et Jumalat pole olemas', kannab kaht suurt loogilist viga. Ja nende vigade teadvustamine võib olla rahustav neile usklikele, kes kardavad kuidagi, et neil tüüpidel võib tegelikult mõte olla.

Esimene neist on mõte, et igaüks võiks teadust üldse kasutada vestluse peatajana, argumendina jumalaküsimuse osas. Kui Jumalal on üldse mingit tähendust, on Jumal vähemalt osaliselt väljaspool loodust (kui te pole panteist). Teadus on piiratud, kuna selle tööriistad sobivad ainult looduse uurimiseks. Seetõttu ei saa teadus kindlasti kunagi maha arvata millegi väljaspool loodust võimalust. Selle tegemine on kategooria viga, põhiliselt küsimuse esitamiseks valede tööriistade kasutamine.

Teiseks arvan, et loogiline viga, mille tugeva sordi ateistid teevad, on see, mille inglise kirjanik G.K. Chesterton nimetab universumi negatiivse kõige julgemaks dogmaks. Selle selgitamiseks kasutan sageli visuaalset analoogiat. Oletame, et teil paluti tõmmata ring, mis sisaldab kogu teavet, kõiki teadmisi, mis eksisteerivad või kunagi eksisteerivad, universumis või väljaspool seda - kõik teadmised. Noh, see oleks päris tohutu ring. Oletame, et samal skaalal paluti teil joonistada see, mida te praegu teate. Isegi kõige enesekindlam inimene tõmbab üsna väikese ringi. Oletame, et teadmine, mis näitab, et Jumal on olemas, jääb väljaspool teie tänast väikest ringi. See tundub suht usutav, kas suhtelist skaalat arvestades? Kuidas oleks siis seda argumenti arvestades mõistlik öelda kellelegi: 'Ma tean, et Jumalat pole olemas'? See on ilmselgelt väljaspool tõendeid.

Kas näete selle konflikti varsti hääbuvat või arvate, et see jätkub vähemalt lähitulevikus tõeliseks konfliktiks?

Noh, see ei kao kiiresti. Aga ma olen optimist. Nii nagu praegu väidavad väga vähesed inimesed, et päike peab Piiblis öeldu täitmiseks mööda maad ringi käima, tahaksin uskuda, et veel mõne aastakümne pärast nähakse seda lahingut sama ebavajalikuna ja sama hõlpsalt otsustanud öelda, et evolutsioon on tõsi ja Jumal on tõsi. Põhimõtteliselt olen seda, mida olen püüdnud oma raamatus väita - et kogu selle lahingu on loonud palju arusaamatusi ja kahjuks on need äärmuslikel positsioonidel hõivanud. Paljud inimesed on selle möllamise pärast hämmingus ja soovivad mõista, kuidas võiksime leida nende maailmavaadete vahel õnneliku harmoonia.

Mul on unistus - ja see on midagi, mida mõned meist tegelikult üritavad kokku panna - tuua kokku avatud meelega juhtivad teadlased, juhtides avatud meelega teolooge ja juhtivaid pastoreid, kellel on oluline mõju nende karjadele. Eesmärk oleks praegusest ebaproduktiivsest lahingust tagasi astuda ja arendada välja uus teoloogia, tähistada seda, mida Jumal on loonud ja kuidas Jumal seda tegi. Ma arvan, et see on võimalik. Kuid isegi sellist tulemust ei saa kergesti kätte need, kes on end kaevanud karastatud seisukohtadesse, mis ei võimalda dialoogi pidamisel palju.

Oleme veetnud palju aega evolutsioonist rääkimisega, sest see näib olevat keskpunkt - vähemalt seoses mõne usu- ja teadusinimese vaheliste konfliktidega. Kas näete veel mõnda piirkonda, kus selline konflikt võib tulla?

Ma arvan, et evolutsioon on tõenäoliselt kõige olulisem potentsiaalne konfliktipiirkond. Kuid ma arvan, et mõnel neuroteaduses toimuval võib olla paralleel. Ma arvan, et tegelikult ulatub paralleel vastuseni üsna kenasti. Mõned on väitnud, et vaimsus on lihtsalt neurotransmitterite funktsioon ja seda saab nüüd tõestada aju pildistamise katsetega. Kuid see, et ajul on funktsionaalne võime toetada vaimset kogemust, mis näib olevat nii, ei tundu mulle kuidagi selle vaimse kogemuse tähendust eitavat.

Jällegi, kui vaimsus oli osa meie plaanist meie jaoks, siis need tähelepanuväärsed olendid, mis loodi Jumala näo järgi - ja sellega mõtlen mõtteolendeid, ma arvan, et Jumalal pole füüsilist keha -, kas Jumal poleks siis pidanud tegema kas plaanite neid vaimsuse kogemusi mingil viisil anatoomiliselt toetada, et need saaksid olla tõeline võimalus neile, kes otsivad Jumalat?

Mulle tundub, et taas kord teeb teadus seda, mida teadus tõesti hästi teeb, mis räägib meile sellest, kuidas ja millest väga vähemiks. Kuidas vaimseid kogemusi vahendavad erinevad neuronid ja neurotransmitterid, on teaduslik küsimus. Aga miks need üldse juhtuvad? See on teaduse jaoks üsna karm.

Seda ärakirja on redigeeritud selguse, õigekirja ja grammatika huvides.

Lisateavet usu kohta Ameerikas ja kogu maailmas leiate aadressilt pewforum.org.


1TheLondoni ajadraporteid Vatikani ja Galileo suhete hiljutistest sündmustest.

2Lisateavet uuringu ulatusest ja laiemat arutelu evolutsiooni üle vtBioloogiasõjad: religioon, teadus ja haridus poleemika.

3Aurelius Augustinuse kirjutiste kohta leiate lisateavet Stanfordi filosoofiaentsüklopeediast. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4David Masci,Arenev arutelu evolutsiooni üle.

5Nagu viidatud 23. augusti 2005. aasta artiklisNew York Times, “Ajakirjas kajastatud palju arutletud uuringusLoodus1997. aastal ütles 40 protsenti bioloogidest, füüsikutest ja matemaatikutest, et nad usuvad Jumalat - ja mitte ainult mittespetsiifilist transtsendentaalset kohalolu, vaid, nagu uuringus öeldi, Jumalat, kelle poole võib palvetada, 'oodates vastust.'