Surmanuhtlus täna: kaitsta, parandada või lõpetada?


Pärast seda, kui ülemkohus tühistas surmanuhtluse moratooriumi 30 aastat tagasi, on 38 osariiki ja föderaalvalitsus taastanud surmanuhtluse.

Viimastel aastatel on üleriigiline arutelu surmanuhtluse nõuetekohase kohaldamise, moraali ja põhiseaduspärasuse üle. Mõni väidab, et selle rakendamisel on süsteemseid vigu ja et surmamõistetud isikud on ebaproportsionaalselt vaesed, vaimuhaiged või Aafrika-Ameerika. Abolitsionistid väidavad, et kui surmanuhtlust ei saa kõigil juhtudel õiglaselt rakendada, ei tohiks seda üldse olemas olla. Mõni võtab omaks moraalse hoiaku, mis „austab elu” kõigis selle etappides ja oludes.

Surmanuhtluse pooldajad väidavad, et abolitsionistid eiravad iga juhtumi individuaalseid asjaolusid ja mõned kuriteod on nii õudsed, et ainus sobiv karistus on surm. Lisaks väidavad nad, et surmanuhtluse olemasolu peletab vägivaldse kuritegevuse.

Pew Foorum korraldas koos föderalistliku seltsi ja põhiseaduse projektiga ürituse, kus uuriti surmanuhtluse rakendamist, moraali ja põhiseaduspärasust Ameerika Ühendriikides, keskendudes sellistele teemadele nagu habeas corpus ülevaade, armuandmine, kaheksas muudatus ja piisav kohtualune esindamine.


Sõnavõtjad:



Samuel Millsap noorem, Endine ringkonnaprokurör, Bexari maakond, Texas


William Otis, USA justiitsministeeriumi uimastitõrje administratsiooni juhi nõunik, Washington, DC

Kenneth Starr, Dekaan, Pepperdine'i ülikooli õigusteaduskond, Malibu, Kalifornia.


Bryan Stevenson, Alabama võrdse õiguse algatuse tegevdirektor, Montgomery, Ala.

Moderaator:

Virginia Sloan, Põhiseaduse projekti president, Washington, DC

Lugege täielikku ärakirja



VIRGINIA SLOAN:Tere päevast. Olen Virginia Sloan ja põhiseaduse projekti president. See on konstitutsiooniprojekti, föderalistliku ühingu ning usu- ja avaliku elu foorumi Pew sponsoreeritud jätkuvas sarjas neljas ning tervitan teid kõigi kolme organisatsiooni nimel.

Esimesena võtab sõna Texase endine Bexari maakonna ringkonnaprokurör Sam Millsap, kes esitas Ruben Cantu süüdistuse. Hr Cantu hukati 1992. aastal; hiljutised sündmused näitavad, et ta oli suure tõenäosusega süütu.

Meie teine ​​esineja on Pepperdine Law Schooli dekaan Kenneth Starr, USA endine kohtunik ja advokaat. Dean Starr on esindanud kahte surmaotsuse klienti.

Kolmas on Bryan Stevenson, Alabama võrdse õiguse algatuse tegevdirektor ja NYU õigusprofessor ning üks riigi juhtivaid kapitalikaitse juriste.

Ja neljandaks saab William Otis, kauaaegne riigiteenistuja, kes on teeninud Valges Majas ja on USA advokaadi abi. Hr Otis räägib täna oma isikupäraselt.

SAMUEL MILLSAP:Lubage mul kõigepealt öelda, et ma olen Samuel Millsap ja ma olen surmanuhtluse taastav pooldaja. Tahaksin teile öelda, nagu ma sageli räägin, et see on au olla teiega. Rääkides sellest teemast Cantu juhtumi konkreetses kontekstis, arvan, et saate aru, et mind ei austa siin viibimine ja et on mõistetav, et ma eelistaksin olla tagasi San Antonios juurekanaliga. Kuid pean seda privileegiks ja tegelikult minu enda ülesandeks selle küsimusega tegeleda ja loodetavasti vastutustundlikult seda teha.

Tulin Washingtoni lähenemisega sellele teemale, mis pidi olema mõnevõrra kliiniline, ja see muutus eile õhtul. Mul oli õnne näha toredat vahetust, mida korraldas põhiseaduse projekt konsensuse saavutamise teemal, ja seejärel minna sealt holokausti mälestusprojekti õhtusöögile. Nende kahe sündmuse kombinatsioon oli minu jaoks täiesti sügav. Mulle tuletati meelde, et me peame omavahel rääkima ja mitte väiteid viskama, et me peame üksteist kuulama ja et me peame proovima probleeme koos lahendada.

Meenutasin veel, et advokaatidel on kohustusi, mida teistel inimestel lihtsalt pole. Usun, et prokuröridel on kohustusi, mida teistel advokaatidel pole. Usun, et prokurörid, kes teevad häid asju ja annavad häid tulemusi, väärivad selle eest tunnustust, kuid usun samuti, et kui kriminaalasjade menetlemisega seoses juhtub halbu asju, siis kriminaalasjad, eriti aga kapitalimõrva juhtumid, on prokuröri ülesanne. vastutada tulemuste eest. Prokuröril on kohustus olla positiivne, oodata ja esitada küsimus, kuidas tagada, et seda enam kunagi ei juhtuks?

Ja sellest tahangi täna lühidalt rääkida. Kõigel, mis mul öelda on, on neli põhiprintsiipi. Esimene ja kõige põhilisem on kriminaalõigussüsteemis levinud arusaam, et kriminaalkohtualuseid peetakse süütuks seni, kuni nad on süüdi tõestatud.

Teine põhimõte, mis minu arvates on ülioluline ja mis toetab kõike seda, mida me kriminaalõiguses teeme, on arusaam, et süsteem on välja töötatud ja toiminud enam kui 200 aastat ühe peamise eesmärgiga, see tähendab, et süütuid kaitstaks . Ja tegelikult peaks meie süsteem tegema ja ma arvan, et täna seda ei õnnestu teha - see on tegelikult süütute kaitse tagamine.

Põhimõte number kolm on idee, mida kuulsin õigusteaduskonnas ikka ja jälle ning pean tunnistama, et pole viimasel ajal eriti kuulnud, et parem on, kui 100 süüdlast meest läheb vabaks, kui see, et süüdi mõistetakse üks süütu mees. Ja ma arvan, et on oluline, et see meile meelde jääks.

Minu viimane mõte on meelde tuletada kõigile, eriti prokuröridele, milline on Texases ja enamikus jurisdiktsioonides prokuröri seadusest tulenev kohustus: prokuröri kohus on mitte lihtsalt süüdi mõista, vaid teha kõik endast oleneva, et näha sellele, et õiglus on täidetud. Ja see tähendab, et mitte ainult uurimise ja kohtuprotsessi ajal; see tähendab ka pärast kohtuprotsessi lõppu, olenemata sellest, kas süüdimõistev kohtuotsus on tehtud või mitte.

Kas meil on Texase ajakirjanduse esindajaid? Mul on Texase osariigile suunatud märkuste lõpus öelda mõned asjad ja loodan, et kuulate väga tähelepanelikult. Olen eluaeg olnud surmanuhtluse toetaja. Olen olnud surmanuhtluse täielik kõri pooldaja ja kuni 2000. aastani, kui mul hakkasid olema reservatsioonid kolme või nelja asja tõttu, mis juhtusid väga lühikese aja jooksul.

Lahkusin ametist 1987. aastal ja läksin tagasi mugavasse erapraksisse ning sulgesin oma elu selles osas ukse, kuid olen jõudnud järeldusele - ja see ei põhine konkreetselt Cantu juhtumil, vaid pigem muudel asjadel, mida ma Kriminaalkohtusüsteemis oleme juhtunud - see, et kapitalimõrvaga seotud süsteem on lihtsalt katki. Minu seisukoht on tegelikult see, et kuna seda juhivad inimesed ja inimeste tehtud otsused, ei saa seda fikseerida ja seetõttu peab juhtuma see, et võimalus inimesi surmata peab lõppema.

Ma ütleksin justiits Scaliale, kes ütles oma samal arvamusel kohtuasjas Kansas v. Marsh, et ta ei tea ühtegi süütut meest, kes oleks hukatud, et ta peab vaatama ainult Texase osariiki, minu osariiki. Cameron Willingham oli kindlasti süütu. Tegelikult ei olnud Cameron Willinghami juhtumis isegi kuritegu. Kõige värskem Carlos De Luna oli ilmselt süütu. Ja see inimene, kelle vastu ma 1985. aastal kohtu alla andsin, Ruben Cantu, oli ilmselt süütu. Ja minu seisukoha pärast ei olnud minu praeguse seisuga oluline, kas Ruben Cantu oli tegelikult süütu või mitte: süsteem lihtsalt ei tööta. Mida me ikka ja jälle näeme, on olukorrad, kus tunnistajad, kellel pole põhjust valet anda, annavad põhjendusi ja seda põhjustel.

Mul hakkab aeg otsa saama ja mul on võimalus seda teie küsimustele vastuseks põhjalikumalt arendada, kuid üks asi, mida ma tahan täna Texase elanikele öelda, on see, et on aeg selleks käte väänamiseks umbes Cantu juhtumi lõpp. Texase elanikel on aeg olla positiivne meie edasiliikumise suhtes. Meil on aeg mõelda, kuidas me tagame, et Cameron Willinghamit enam kunagi ei oleks.

Ja ma arvan - ja see löödi eile õhtul holokausti mälestusprojekti õhtusöögil koju - see on oluline ja prokuröride ülesanne, kes juhivad seda süsteemi vastutust võtma. Ja seega tahan täna võtta isikliku vastutuse Ruben Cantu hukkamise eest.

Tahan öelda sõna ka Cantu juhtumi žürii liikmetele, vähemalt neile, kes on avaldusi teinud. Nagu te hästi ette kujutate, on tohutu segadus. On inimesi, kes usuvad, et nad vastutavad selle eest, et ta mõisteti surma. Nad mõtlevad, kas ta tegelikult oli süütu, ja asi, mida ma ütleksin Cantu kohtuasjas žürii liikmetele, on järgmine: te tegite oma tööd väga hästi; tegite ainult seda, mida me prokuröridena palusime. Tegite ainsa otsuse, mille oleksite saanud teha teile kättesaadavate tõendite põhjal. Te ei vastuta Ruben Cantu hukkamise eest. Ma vastutan Ruben Cantu kui prokuröri hukkamise eest, kes tegi kõik otsused, mille tulemusel see juhtum esitati suurele žüriile, kõik otsused selle kohtuasja menetlemise kohta ja kõigi otsuste eest. kuidas selle juhtumi üle vaieldakse ja mida palume žüriil teha.

KENNETH STARR:Oma jäljendamatul viisil kirjeldas Oliver Wendell Holmes juunior armuandest rääkides seda kui „kõike muud kui” - Holmesi sõnu - „isiklikku privaatset armuakti, mis juhtub võimu omama. See on pigem osa meie põhiseaduslikust skeemist. ” Kindlasti oli armu roll kohutavalt oluline süsteemis, mis ei olnud kaua aega tagasi ja kus surmanuhtlus oli kohustuslik, kuid see on oluline ka tänapäeval, eriti ajastul, kui trendijoon toetab süsteemi lõplikkuse väärtuste saavutamist. ja eriti selles osas föderaalkohtute rolli piiramine. Väga lühidalt, minu enda viimaste aastate kogemused - Robin Lovitti juhtum Virginias, koostöö Robi Virginia kapitalikaubandusprojektist ja endiselt avanev Michael Moralesi juhtum Californias - viitavad mulle, et kubernerid ja nende nõustajad on see ajalooline armuandmise ja armuandmise roll süsteemis unarusse jääb.

Olen väga tänulik, et Virginia endine kuberner Mark Warner armu Robinile andis. Mul on väga hea meel, et ta tegi seda, pidades silmas meie arvates rasket väärkäitumist DNA tõendite hävitamisel, mida usume ka kohtuprotsessil küsitavalt. See on süsteemi patoloogia. Kalifornias toimunud protsess, kus Michael Morales ei tohiks olla surmanuhtluses, pole meid siiani julgustanud. Ta tegi kohutava kuriteo; ta väärib ranget karistust ja ta tunnistab oma karistuse õiglust, kuid mitte surmaotsuse järgi.

Tema armuandmist on toetanud karistav kohtunik Charles McGrath ja teil on selle kirja koopia teile kättesaadav. See on erakordne kiri kubernerile, kus kutsutakse üles armu andma, sest ainus põhjus, miks Miikael on surmamõistetud, tuleneb sellest, mida me praegu teame vanglate informaatori poolt karistuse mõistmise etapis väärastunud tunnistuseks.

Viimane armu andnud California kuberner oli Ronald Wilson Reagan. Pärast kuberner Reagani ametist lahkumist ei ole armu antud. Mu sõbrad, see oli juba ammu.

Michael Moralesi juhtum illustreerib minu arvates kohutavat suundumust, kohusetunde austamist oma vältimatute vigade ja praktiliselt kõigi riigi kuberneride ning nende nõustajate avameelse soovimatusega täita neile määratud ülesandeid. roll meie põhiseaduslikus struktuuris. See pole ainult ülemkohtu manitsus; see võtab arvesse põhiseaduslikku struktuuripunkti.

Föderalistliku seltsi kokkutulekul on kohane võtta teadmiseks Madisoni ja Hamiltoni ülestõstmine - Hamilton rohkem kui Madison, kuid mõlemad tegid - energiavajadust täidesaatvas omavalitsuses. Ja isegi härra Jefferson, föderalismivastase vabariikliku traditsiooni kindel pooldaja, nõustus oma ametiajaga, et täidesaatev võim peaks liikuma energiaga. Ja isegi meie kõige verisemas sõjas, kus vend venna vastu seisab, võttis hr Lincoln aega, et armuandjate isiklikud toimikud üle vaadata. See oli osa tema ülevusest. Võib-olla oleks hea, kui paluksime oma kuberneridel Lincolni teise inauguratsiooni viimane lõik uuesti läbi lugeda.

BRYAN STEVENSON:Viimased 20 aastat olen tegelikult inimesi, kes on surmamõistetud, ja olen veetnud liiga palju tunde inimeste seas, kes on peagi elektrilöögi all, jälgides, kuidas ihu pealt raseeritud juuksed enne elektritooli istumist asetatakse. või sebides surmavate süstelaudade peal ning nähes pisaraid ja ängi. Ja ma usun, et surmanuhtlus tuleks kaotada, kuna see on korruptiivne. See rikub meid kõiki. See rikub meie kohtusid. See rikub prokuröre. See rikub politseid. See rikub kaitsjad. See rikub vandemehi. See rikub meie ühiskonda. Ma arvan, et kuna ma näen selle kohta nii palju tõendeid, nii palju valu ja traumat. Ja see pole mitte ainult see, et me ei soovi sellest rääkida. Meil pole selles riigis tahet tunnustada, mida me peame tegema ebasoodsate inimeste jaoks.

Surmanuhtlust toetatakse Ameerikas, sest meil on palju inimesi, kes jutlustavad hirmu ja viha, ja nad tahavad, et me oleksime kartlikud ja vihased kuritegevuse suhtes, ja tahavad, et me oleksime nii paljude asjade pärast kartlikud ja vihased. Ja sellel kõrgusel võime taluda palju vigu. Ma arvan, et peame selles peatuma. Lõppkokkuvõttes peame olema ühiskond, kes tunnistab, et meid ei hinnata mitte selle järgi, kuidas me kohtleme privilegeeritud inimesi, mitte selle järgi, kuidas me kohtleme võimsaid inimesi, vaid selle järgi, kuidas me kohtleme hukkamõistetud inimesi, kuidas kohtleme vaeseid, kuidas kohtleme ebasoodsas olukorras olevaid inimesi. Nii mõõdame oma viisakust. Ja kui vaadata, mis surmanuhtluse areenil toimub, siis läheb meil kohutavalt.

Meil on ühiskond, mida me kõik tunneme, on jõukuse ajendatud. Selles toas olevad advokaadid teavad, et õigussüsteem on uskumatult rikkustundlik. Meie süsteem kohtleb teid palju paremini, kui olete rikas ja süüdi, kui siis, kui olete vaene ja süütu. Süütus pole kõige kasulikum asi, mille saate kohtusse anda; see on rikkus. Kui teil on rikkust, saate teistsuguse tulemuse.

See on minu jaoks hämmastav: meil on selles riigis olnud üle 1000 hukkamise. Kui enamikku neist inimestest oleks keegi selles paneelis esindanud, poleks neid tõenäoliselt hukatud, ja see peaks meile midagi ütlema mitte nende kuritegudega seotud süütegude, vaid meie kurjategija olemuse kohta. Ja korruptsiooni ei nähta mitte ainult selles, kuidas me vaestega suhtleme; seda nähakse ka selles, kuidas me selles ühiskonnas rassiga tegeleme. Ma kasvasin üles kogukonnas, kus inimesed, kellega koos elasin, olid tõrjutud. See oli eraldatud piirkond ja me ei saanud riigikoolides käia ning nägin, kuidas ebasoodne olukord muutis teie staatust Ameerikas. Ja ma tahan väga, et see riik saaks sellest pärandist üle, kuid selle asemel, mida me surmanuhtluse areenil teeme, toidame seda rassilise apartheidi ajalugu.

Ja nii ei tohiks minu arvates küsimus olla ainult selles, kas inimesed väärivad surma, vaid kas me väärime tapmist. Oleme sallinud nii palju eksimusi, nii palju ebaõiglust, nii palju ebaõiglust; meil on süsteem, mida juhib vaesus, mida õõnestab rass.

Ja selle ajaloo, teadlikkuse ja teadvusega arvan, et on aeg surmanuhtlus lõppeda. On aeg panna see selja taha, et saaksime hakata tegelema nende vaesuse ja rassi ning düsfunktsioonide ja ebaõigluse probleemidega.

WILLIAM OTIS:Selle surmanuhtluse üle peetava arutelu tõendamiskohustus lasub abolitsionistlikul poolel ja see ei tähenda ainult seda, et on olemas küsitavaid, sümpaatseid või problemaatilisi juhtumeid, nagu kohtuvaidluste igas aspektis. Mida nad peavad näitama, on see, et iga hukkamine on vale. Likvideerimine tähendab kaotamist, selle lõppu - perioodi.

Ma arvan, et ranget abolitsionistlikku argumenti kasutades on kaks keskset probleemi. Üks on see, et see on kõigile sobiv üks, mitte-tüütage mind faktidega. Selles olukorras pole lihtsalt tähtis, mida mõrvar tegi, kui täiesti vaieldamatud on tema süü tõendid, kui õudne või külmavereline või arvutatud see oli, mitu inimest ta tappis või mitu inimest ta varem tappis . Ükski neist pole oluline. Niisugune seisukoht ületab märkimisväärselt põhjendused, mida tavaliselt pakutakse abolitsionistliku positsiooni nimel: halb advokaat, võimalik rassism igal konkreetsel juhul, et politsei varjab või esitab tõendeid. Kõiki neid asju saab üle vaadata ja üle vaadata üksikasjalikult ja pika aja jooksul, kui juhtumipõhine analüüs toimub seaduses kõige rangemate standardite kohaselt. Kuid see on kaugel täieliku kaotamise õigustamisest igal juhul, olenemata sellest.

Mul oleks raske öelda teile, et seaduses on midagi, millest reformimine ei saaks kasu, kuid ma arvan, et peame valvama, et reformide üleskutse teeks kehtetuks kaotamist. Eriti tahan mainida üleskutset surmanuhtluse moratooriumi kehtestamiseks, mis minu arvates on varjatud kaotamine. Surmanuhtluse vastased teavad, et nad ei saa otsest kaotamist müüa, sest avalikkus on selle vastu. Avalikkus on piisavalt näinud Timothy McVeighi ja John Wayne Gacy'i ning mõnda neist teistest õudsetest mõrtsukatest ning ta ei soovi lihtsalt igaks ajaks ja igal juhul kõrvale jätta oma õigust lubada žüriil otsustada surmanuhtluse üle. Nii et kuuleme moratooriumi üleskutset.

Ja viimane mõte, mille ma tahan teile oma avalause sisse jätta, on järgmine: meil on selles riigis varem moratooriumi olnud. See kestis kümme aastat, aastatel 1967–1977. Eelmisel kümnel aastal, kui meil hukati - neist 289, toimus selles riigis 95 000 mõrva. Kohe pärast seda, kümneaastase moratooriumi ajal aastatel 1967–1977, oli meil muidugi null hukkamist ja 180 000 mõrva - peaaegu kahekordne arv. Tõde on see, et surmanuhtlusel on märkimisväärne hoiatav mõju, kuna need arvud osutuvad tõsiseltvõetamatuks. Seetõttu päästab süütu elu lõpuks surmanuhtlus, mitte surmanuhtluse kaotamine.