McLean versus Arkansase haridusnõukogu

Jumalik komöödia
Kreacionism
Ikooni kreatsionism.svg
Jooksupulgad
Naljad kõrvale
  • Biogeograafia
  • Fossiilkütus
  • Kivististe rekord
  • Maa ajalugu
Blooperi rull
McLean versus Arkansase haridusnõukogu 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 Otsustatud: 5. jaanuar 1982

McLean versus Arkansase haridusnõukogu oli kohtuasi kuulati ära Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu kohtuniku juures 7. detsembrist kuni 17. detsembrini 1981. Kaebuse eesmärk oli kontrollida põhiseaduspärasus seda nõudva põhikirja loometeadus õpetada koos evolutsioon aastal Arkansas riigikoolid .


Hagi esitas süüdistuse riik seadus rikkus Esiteks ja Muudatused. Hageja, aupaklik William McLean, a Ühendatud metodist minister , valiti kahtlemata selleks, et maha suruda kriitika, mida hagi tekitas teadus vastu religioon . Teiste hagejate hulka kuulusid vaimulikud, usuorganisatsioonid, lapsevanemad, koolitajad, hariv organisatsioonid ja riigi seadusandja.

See juhtum oli ebatavaline selles tunnistuses nii teadlaste kui ka vande all kreatsionistid lindistati.


Sisu

Ajalugu

Jõustunud keskel Ameeriklane fundamentalism , Algatatud 1929. aasta seadus 1 keelas nende õpetamise evolutsioon Arkansase avalikkuses koolides . See seadus pidas 1968. aastal lõplikult põhiseadusega vastuolus olevaks USA ülemkohus aastal Epperson vs. Arkansas.

1978. aastal kirjutas Yale'i õiguskooli üliõpilane Wendell Bird tähelepanuväärse artikli, väites, et USA põhiseadus nõuab õpetamist teaduslik kreatsionism riigikoolides. Bird vaatas seda argumenti uuesti läbi artiklis ilmuvas artiklis Loominguuuringute instituut perioodiline väljaanne märtsis 1979. Selles artiklis mainiti varasematYale'i õiguse ajakiriartikkel joonealuses märkuses autor .

1979. aasta jaanuaris avaldas ICR artikli, milles kirjeldati üksikasjalikult ühe Paul Ellwangeri hiljutist edu Andersoni veenmisel, Lõuna-Carolina , kooli juhatus, et võtta vastu otsus kreatsionismi õpetamiseks. KaasasMõjuArtikkel oli ettepaneku koopia juhatusele, kus viide oli Bird's Law Journal. Oma artiklis väitis ICR, et Lõuna-Carolina haridusministeeriumi direktor oli jõudnud järeldusele, et Ellwangeri ettepanekut saab rakendada kohalikult ilma riigi pooldamiseta.



1979. aasta mais avaldas ICR resolutsiooni, mille autor on ka Bird ja mis käsitleb teaduslike alternatiivsete teooriate tasakaalustatud esitamist. Toimetuse märkus näitas, et see resolutsioon oli mõeldud eeskujuks kohalikele koolide juhatustele, kes soovisid teaduspõhise kreatsionismi õpetamise poliitikat.


1981. aastal kehtestas Arkansase osariigi senaator James L. Holsted seaduse 590, mis oli tuntud lühikese pealkirjaga „Loomise-teaduse ja evolutsiooni-teaduse tasakaalustatud ravi”. Senaator Holsted tunnistas, et sai hiljem aru, et arve mudel tuli talle Ellwangeri kaudu. Eelnõu sõnastus oli väga sarnane Birdi kirjutatud resolutsiooni sõnastusega, eriti jaotistes „Täpsustused” ja „Faktide seadusandlikud järeldused”. Tähelepanuväärne erand oli mõiste „teaduslik kreatsionism” kõrvaldamine tegelikus seaduseelnõus „loometeaduse” kasuks, asendus, mida pooldas Ellwanger.

Pärast seda, kui seadusandja oli selle lühidalt üle vaadanud, kirjutas kuberner Frank White 19. märtsil 1981 seadusse Arkansase seaduse 590.


Otsus

27. mail 1981 esitas hageja selle hagi, blokeerides selle rakendamise Arkansas Seadus 590. Kohus kuulas ütlusi 1981. aasta detsembris. 5. jaanuaril 1982 otsustas kohtunik hageja kasuks, et seadus on põhiseadusega vastuolus, järeldades: „Ükski rühm, olgu see nii suur kui väike, ei tohi kasutada valitsus, millest avalikud koolid on kõige silmatorkavamad ja mõjukamad, rikkuma oma usulisi veendumusi teistele. '

Kostja otsuse edasi ei esitanud. Kuigi Edwards v. Aguillard aastal testis sarnase seaduse põhiseaduspärasust Louisiana ja pääses Riigikohtusse 1987. aastal, nr ekspert selles asjas kuulati ära ütlusi.

Osalejad

Kohtunik

1964. aastal lõpetas William Ray Overton Arkansase ülikooli õigusteaduskonna, kus talle usaldati nende seaduse ülevaatuse toimetaja amet. Overton juhtis Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtunikku 1979. aastast kuni temani surm tõttu vähk 1987. aastal 57-aastaselt tõendid Selle kohtuprotsessi ajal esitatuna tundis ta end vabalt küsimustega vahele. Overtoni kiideti laialdaselt tema antud juhtumi kirjaliku otsuse stipendiumi eest.

Hageja advokaadid

Hageja kutsus Ameerika kodanikuvabaduste liit Arkansase juhtumit juhtima. Kohtu- ja eeluurimise eesmärgil ACLU poolt tagatud isikud hõlmasid järgmist:


Bruce J. Ennis oli ACLU riiklik õigusdirektor aastatel 1976 kuni 1981. Ta oli ka immigratsiooni- ja naturalisatsiooniteenistuse direktor ning Washington DC. advokaadibüroo Jenner & Block kontor. Tema erialad olid riigiõigus, apellatsioonipraktika ning äri- ja tsiviilõigus kohtuvaidlusi kaasa arvatud maks , monopolidevastane pool telekommunikatsioon ning lepingu rikkumine. Oma karjääri jooksul esines ta Ameerika Ühendriikide ülemkohtus üle 250 juhtumi. Ta töötas õiguskomisjonides ja autorina austati teda. Tema professionaalsus teenis talle valikuRiiklik õigusajakiriAmeerika saja mõjukama advokaadi hulka aastal 1994. Ennis suri 1990. aastal 82-aastaselt.

Jack D. Novik töötas aastal Ameerika kodanikuvabaduste liidus New Yorgi linn aastatel 1976–1986, sel ajal oli ta riikliku personalinõuniku ja õigusdirektori kohuseid täitev ametnik. Ta vaidles apellantide eest ka aastalEdwards v. Aguillardning oli New Yorgi kriminaalõiguse agentuuri tegevdirektor. Novik suri 1988. aastal 42-aastaselt kopsuvähki.

Robert M. Cearley, noorem, sündinud 1944. aastal, lõpetas Arkansase ülikooli õigusteaduskonna 1969. Selle juhtumi ajal töötas ta Cearley, Gitchel, Mitchell & Bryant juures Arkansas Little Rockis ja on nüüd spetsialiseerunud. kehavigastuste, süülise surma, toodete vastutuse, kaubanduslike kohtuvaidluste, lepingu rikkumise, äritegevuse rikkumiste, tsiviilpraktika ja hooletuse korral Cearley advokaadibüroos (PA), samuti Little Rockis. Cearley oli endine Arkansase advokatuuri president ja on auhinnatud õppejõud.

Philip E. Kaplan töötas selle juhtumi ajal Kaplanis, Hollingsworthis, Breweris ja Bilheimeris Little Rockis. Ta oli abimehena professor Arkansase Ülikooli õigusteaduskonnas aastatel 1978 kuni 1998. Kaplan töötab nüüd Little Rocki Williams & Andersoni PLC-s, kus ta on spetsialiseerunud tööjõule ja tööhõivele, kaubandusele ning keerukatele ja mitmepoolsetele kohtuvaidlustele.

New Yorgi advokaadibüroo Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom pakkus Arkansase ACLU-le oma teenuseid tasuta. Nad tegid kättesaadavaks järgmised advokaadid.

David Klasfeld töötas kolmes linnapea administratsioonis, oli New Yorgi konventsiooni ja külastajate büroo asepresident ning sai 2000. aastal New Yorgi koolikantsleri kantselei asetäitjaks. Eeluurimisintervjuus küsis Klasfeld kohtualuse tunnistajalt W. Scott Morrow'lt: 'Kui Arkansas ja Lõuna-Carolina hääletasid õpetamaks, et oleme Inglismaaga sõjas ja Saksamaa oli Teises maailmasõjas meie poolel, siis kas seda peaks õpetama ajalootunnis?' Selgub, et advokaadid on millekski head - pwning kreatsionistid.

Samuti küsis Klasfeld Morrowlt: 'Kas põhitöös määratletud loometeaduse aspektid on testitavad?' ja ilmselgelt viidates Eelmine neljapäev , 'Kuidas te teeksite vahet kreacionistide ja omamoodi mudeli vahel, mis eeldaks, et Looja lõi maailma eile ja istutas meisse mälestused, mis olid olemas enne seda?' Lisaks küsis Klasfeld Morrow'lt: 'Kas teaduse loomiseks on häid tõendeid?' millele Morrow vastas: 'Ma arvan, et see on parem kui kaks mainitud asja. Kindlasti saame lameda Maa teooria ümber lükata eksperimentide abil. Phlogiston visati üsna tagasi tagasi. ' 'Nii oli ka [loometeadus],' märkis Klasfeld.

Laurie R. Ferber alustas oma karjääri kaastöötajana ettevõttes Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom 1980. Aastatel 1987–2008 töötas ta mitmel olulisel ametikohal Goldman Sachs & Co finantsteenustes. Ta on töötanud sidusettevõttena Schulte, Roth & Zabel, investeerimispankur Drexel Burnham Lambert Trading Corp üldnõunik ning International Derivaatide Kliiringu, LLC üldnõunik ja reguleeriv ametnik. Ta liitus MF Global Holdings Ltd.-ga 2009. aastal üldnõuniku ja tegevjuhi kantselei liikmena. Lisaks on Ferber töötanud arvukates professionaalsetes nõukogudes ja komiteedes.

Ferber märkis kohtueelses intervjuus Morrow'iga: 'Ma tahaksin teada, milliseid vahendeid kümnenda klassi õpilane klassiruumi toob, mille kaudu ta saab aru, mida talle õpetatakse, on teadus ja mis mitte teadus ”. Ta küsis temalt ka: 'Kas koolilastele õpetatakse praegu veel mingeid lahendamata alasid, teaduslikke vaidlusi?' ja: 'Kas pole tõenäoline, et nende arusaam päritolust on segane mitte sellepärast, mida nad klassiruumis õppisid, vaid seetõttu, et see on vastuolus religioossete [õpetustega]?' Ferber küsis Morrow'lt: 'Mis saab õpilasest, kellele õpetatakse loometeadust, usutakse loometeadust ja ta tahab üles kasvada ja töötada Mobilis ja / või Exxonis?' millele ta oskas vaid vastata: 'Ilmselt pole neil eriti hea Mobiliga ja Exxoniga puurida.'

1948. aastal sündinud Anthony J. Siano võeti 1972. aastal vastu New Yorgi USA ringkonnakohtusse ja USA apellatsioonikohtusse. Ta oli aastatel 1983–1989 USA justiitsministeeriumi organiseeritud kuritegevuse ja reketi osakonna advokaat. Aastatel 1989–1997 oli ta New Yorgi lõunapiirkonna USA advokaadi abi. Tema praegused tegevusvaldkonnad hõlmavad pettuste, kohtuprotsessi, tsiviilkohtuvaidluste, äri- ja äriõiguse, delikti ja väärtpaberite küsimusi. Siano on olnud Fordhami ülikooli õigusteaduskonna õppejõud alates 1982. aastast.

Thomas M. Lahiff, noorem, kuulub praegu kohtuekspertiisi tehnoloogiliste lahenduste praktikasse professionaalsete teenuste firmas PricewaterhouseCoopers, kus ta on spetsialiseerunud teabe- ja dokumendihaldusele ning elektroonilise avastamise valmisolekule. Ta on olnud Citigroup Inc. üldnõustaja. Ta on New Yorgi õigusteaduskonna õppejõud ja endine dotsent. Kohtuistungil küsis Lahiff kohtualuse tunnistajalt Wayne Frairilt: 'Kui palju oli algupäraseid loodud liike?'

Stephen G. Wolfe oli ka hageja advokaat. Eeluurimise ajal küsis Wolfe kohtualuse tunnistajalt Margaret Helderilt: 'Doktor, kas teil on mingit seisukohta selle kohta, kuidas elasid rohelised vetikad, kes ei saa elada ilma valguseta, tegelikult enne päikese tekkimist loomisnädalal?'

Kostja advokaadid

J. Steven Clark oli selle juhtumi ajal Arkansase osariigi peaprokurör. Ta oli sellel ametikohal aastast 1979, kui valitud kuberner vabastas selle William Clinton , kuni talle esitati 1990. aasta juulis süüdistus seoses riigi krediitkaartide kasutamisega isiklikel reisidel. Seejärel mõisteti ta süüdi kuriteos „varguses pettusega” ja talle määrati rahatrahv. Clark on nüüd külalisprofessor, advokaat ja iroonilisel kombel sertifitseeritud pettuste uurija. Ta on ka Fayetteville'i Kaubanduskoja tegevjuht.

David L. Williams oli selle juhtumi ajal Arkansase peaprokurör. Ta lubati advokaadibüroosse Arkansases 1978. aastal. Praegu tegeleb Williams kohtuprotsessidega partnerina Kutak Rock LLP-s Little Rockis.

Frederick 'Rick' K. Campbell oli selle juhtumi ajal määratud Arkansase osariigi peaprokuröri abiks. Ta lubati advokaadibüroosse Arkansasesse 1978. aastal. Campbell on nüüd Little Rockis Mitchelli, Williamsi, Seligi, Gates & Woodyard, P.L.C. liige ning spetsialiseerunud haldus- ja regulatiivõigusele.

Callis L. Childs oli selle juhtumi ajal määratud Arkansase osariigi peaprokuröri abiks. Nüüd on ta isikukahju advokaat, kellel on tõesti suur Internet kuni.

Hageja tunnistajad

Senaator James L. Holsted, Demokraat , North Little Rock, oli seaduseelnõu algataja ja hageja vaenulik tunnistaja. Oma kohtueelses intervjuus tunnistas ta, et on a uuesti sündinud Kristlane koos sõna otseses mõttes uskumus aasta piibliraamatus Genesis . 16. jaanuaril 1982, vahetult pärast selle kohtuprotsessi lõppu, lahkus ta oma ametist, kui süüdistati tema pereettevõttelt kindlustusseltsilt 105 000 dollari varastamises. Ta tunnistas end süüdi valeandmete esitamises ning sai trahvi ja katseaja. Ta oli sel ajal 37-aastane.

Teised hageja tunnistajad olid piiskop Kenneth Hicks, isa Francis Bruce Vawter, dr George Marsden ( ajalugu ), Dorothy Nelkin (professor sotsioloogia ), Dr. Langdon Gilkey ( teoloogia ), Dr Michael Ruse (professor filosoofia ), Dr. Francisco J. Ayala (Soome professor) geneetika ), Dr G. Brent Dalrymple ( geoloog ), Dr Harold Morowitz (professor Füüsika ja keemia ), Dr. Stephen Jay Gould (geoloogia professor), dr Dennis R. Glasgow (loodusteaduste õppekavade arendamise koordinaator), Ronald W. Coward ( bioloogia ja psühholoogia õpetaja), Bill C. Wood (loodusteaduste õpetaja), Ed Bullington ( sotsioloogia õpetaja), Marianne Wilson (teaduse koordinaator) ja dr William V. Mayer (bioloogia professor).

Kostja tunnistajad

Donald Ernest Chittick selgitas kohtuistungit, et tema taustaks oli doktorikraad. füüsikalises keemias Oregoni osariigi ülikoolist. Ta tunnistas, et on aktiivne Kveeker , liige Loominguuuringute Selts ja loominguteadlane. Ta tunnistas ka oma veendumust, et Piibel on ajalooliselt ja teaduslikult tõsi ja et 'Genesise konto on täpne ajalooline ülestähendus'. Chittick on alates 1988. aastast loominguuuringute instituudi keemia dotsent.

Füüsik Robert V. Gentry tunnistas eeluurimist aktiivsena Seitsmenda päeva adventist , endine organisatsiooni liige Ameerika teaduslik kuuluvus ja loominguuuringute seltsi hääleõiguslik liige, kelle liikmeks on „organisatsiooni kujunemispäevad”. Ta tunnistas oma veendumust, et 1. Moosese raamatus olev loomisekontakt on sõna otseses mõttes tõsi ja et „kuna pühakirjade peamine allikas on jumalus või jumal ... originaalsed autogrammid pole ekslikud”. Ta kinnitas, et 'seni, kuni tuleb võltsimistõendeid, jään ma siis loometeadlaseks'.

Biokeemiline taksonoom Wayne Frairile omistatakse suur vastutus tema valdkonna arengu eest baraminoloogia . Ta oli Loominguuuringute Seltsi president aastatel 1986–1993. Ta oli kaasautorLoomise juhtum(1972) ja tema kirjutised ilmusid aastalKuue päeva jooksul: miks viiskümmend teadlast otsustavad loomingusse uskuda?(1999). Ta on tunnistanud, et aktsepteerib Piiblit sõna otseses mõttes ja ajalooliselt tõesena. Ta on õpetanud New Yorgis King's College'i, kus töötamine nõuab tema avalduse allkirjastamist usk , sealhulgas kinnitus piibli vääramatuse kohta. Eeluuringus tunnistas Frair, et on tellinud Loominguuurimise Seltsi usuavalduse, mis sisaldab usku Piibli ajaloolisse täpsusesse.

Bioloog Ariel Adrean Roth on raamatu 'Origins, Linking Science and Scripture' (1998) autor ja tema kirjutised ilmuvadKuue päeva jooksul: miks viiskümmend teadlast otsustavad loomingusse uskuda?. Tema oma iseloomustus viimases teoses tehakse ettepanek, et Piibel sisaldaks selle selgitust päritolu . Ta oli varem Geoteaduste uurimisinstituut .

Filosoof Norman Geisler tunnistas, et on Ameerika teadusliku kuuluvuse ja Piibli eksitamise rahvusvahelise nõukogu liige ning osalenud viimase organisatsiooni sponsoreeritud dokumentide väljaandmises. ICBI lisab oma usuavaldustesse kinnitust, et Piibel on „tõene ja usaldusväärne kõigis küsimustes, mida see käsitleb”, ja eitamist, mille kohaselt võib maaajalugu käsitlevaid teaduslikke hüpoteese õigesti kasutada Pühakirja loomise ja veeuputuse õpetuse ümberlükkamiseks . ' Tegelikult tunnistas Geisler: 'Olen seisukohal, et Piibel on tegelikult ekslik.' Lisaks tunnistas ta, et 'deemonitega vallatud inimeste käsitlemine, eksortsismid, UFO nähtuste uurimine, okultismi uurimine' kinnitasid Saatan .

Geoloog Harold G. Coffin tunnistas, et on Loominguuuringute Seltsi hääleõiguslik liige ja fundamentalist kristlane. Lisaks on ta olnud seitsmenda päeva adventistide toetatud geoteaduste uurimisinstituudi professor. Ta tunnistas oma veendumust, et Piibel on „ajalooliselt ja teaduslikult tõene, välja arvatud väiksemad probleemid”, ja nõustus, et 1. Moosese raamat on „täpne ajalugu” ja sõna otseses mõttes tõene. Ta tunnistas oma usku programmi ajaloolisusse Üleujutus , märkides, et 'see toimus vaid paar tuhat aastat tagasi'. Ta selgitas: 'Minu usk üleujutuse ajani põhineb suures osas Pühakirjal.' Ta selgitas ka: 'Minu arvamus põhineb mitte niivõrd teadusel, kuivõrd usaldusel Pühakirja vastu, vaid see, et see on vaid paar tuhat aastat vana, elu siin Maal.'

Botaanik Margaret Helder tunnistas, et on Alberta Creation Science Associationi (CSAA) asepresident ja organisatsiooni kirjanik.Loomisdialoogajakiri. Ta eitas, et CSAA oli religioosne organisatsioon, hoolimata sellest, et ta tunnistas, et selle põhimõtteline avaldus 'kinnitab nõusolekut kuuepäevase loomisnädalaga, [[Noa] ajal valitsenud uputusega ja usku Kristusesse kui päästjasse'. Samuti tuleb märkida, et CSAA missioon on järgmine: 'Pakkuda julgustust ja ressursse isikutele, kes soovivad Piiblile vastavat head teaduslikku teavet.' Ta tunnistas: 'Kreationismi õpetasid mulle lapsena vanemad.' Ta tunnistas lisaks, et tema veendumus, et Piibel on ekslik, oli 'a priori eeldus', mis tulenes raamatu artiklitest Anglikaani kirik . Helderile esitab arve Vastused 1. Moosese raamatus kui 'ilmselt kõige silmapaistvam naine loometeaduses'.

Õppekavade spetsialist Larry R. Parker tunnistas tunnistustes, et ta ei olnud a teadlane .

Keemia õpetaja Jim Townley mainis, et ta oli a protestant diakon.

Biokeemia professor W. Scott Morrow teatas, et ta ei nõustu enamiku punktidega, mis olid seaduses 590 määratletud kui loodusteadused. Tegelikult tunnistas ta: 'Ma ei tunnista loometeaduse toetust.' Ta mainis tõepoolest: 'Ma saan midagi Pauli [Ellwangeri] rühmalt, mille nime unustan, [Citizens for Fairness in Education] ja olen loominguuuringute instituudi meililistis.' Mis puutub tema lubamisse kreacionistliku rühmituse Arkansas Citizens for Balanced Education in Origins asepresidendiks, siis järgnes järgmine suhtlus:

K [Klasfeld] ... Kas olete Arkansase kodanik?

A [Homme] Mitte minu teada.

K Kus te elate?

Lõuna-Carolina, Spartanburg.

Seejärel küsis Klasfeld Morrowlt: 'Kuidas võib juhtuda, et Arkansase resident ei ole Arkansase kodanike tasakaalustatud hariduse ja päritolu asepresident?' Morrow tunnistas tunnistusi Lõuna-Carolina Peaassamblee hariduskomitees seoses Lõuna-Carolina loomingu evolutsiooni seadusega. Ta tunnistas, et ACLU talle ei meeldi. Samuti tunnistas ta, et usub Ufod .

Astronoomia professor Nalin Chandra Wickramasinghe ei ole kreacionist, uskudes selle asemel elu pärinesid aastal kosmos ja sellisena oli ta kohtualuse tunnistajana kummaline kandidaat. Kohtuistungil tunnistas ta, et ei nõustu viiest kuuest punktist, mille teos määratles kreacionismi määratlemisena. Kohtunik Overton märkis oma kirjalikus otsuses: 'Kohus ei saa aru, miks dr Wickramasinghe kohtualuste nimel kutsuti.'

Endine bioloogiaprofessor Dean H. Kenyon, an intelligentse disaini pooldaja ja kaasautor Pandadest ja inimestest , tuli Little Rocki ametist vabastamiseks, kuid põgenes enne seda advokaat Wendell Birdi nõuandel.

Muud märkimisväärsed arvud

Wendelli lind , siis Loominguuuringute Instituudi personali vandeadvokaat, oli Yale Law Journal'i endine toimetaja ja sai hiljem Atlanta advokaadibüroo vanempartneriks. Ta on kirjutanud mitu teost, mis inspireerisid seaduse 590 kirjutamist.

Paul Ellwanger asutas Lõuna-Carolina kreatsionistide organisatsiooni Citizens for Fairness in Education ja kirjutas seaduse 590 mudeli. Selle hagi otsuse kohaselt on Ellwanger „hingamisterapeut, kes pole koolitatud ei õiguse ega teaduse alal“.

Hoiused

Tunnistajate kohtueelne ülekuulamine või deponeerimine toimus 1981. aasta novembris ja detsembri alguses. Hoiustamise eesmärk on võimaldada advokaadil oma asja ette valmistada, küsitledes vastaspoolt tunnistajat, et teha kindlaks tema ütluste ulatus. kavatseb ta esitada. Vaatleme näiteks hageja advokaadi Thomas M. Lahiffi ja kostja tunnistaja Wayne Frairi vahelist järgmist kohtueelset arutelu:

K [Lahiff] Kas usute, et Piibel on sõna otseses mõttes tõsi?

A [Frair] Mida mõtlete sõna otseses mõttes tõe all?

K Mida mõtlete sõna otseses mõttes tõe all?

V Sa oled see, kes selle küsimuse esitas.

K Tahaksin teie mõistmist. See on ladestamise eesmärk, on teie mõistmine.

Seda, et mõned tunnistajad ei mõistnud hoiustamise eesmärki kaugelt, näitab see kostja tunnistaja W. Scott Morrow ja hageja advokaadi David Klasfeldi vaheline suhtlus:

A [Homme] Kas mul on lubatud teile küsimusi esitada? Ei

Q [Klasfeld] Ei.

A Nii olgu.

K See on üks ladestamisprotsessi hiilgusi - advokaat esitab küsimuse ja tunnistaja annab vastused.

A Ma arvan, et sa oled teisel pool. Tead, ma ei tea tegelikult.

K Olen teisel pool.

Klasfeld selgitas Morrow'le lisaks: 'Küsitlemise ja vastuste eesmärk pole teie jaoks selle tähtsuse määratlemine, vaid küsimusele vastamine.'

Tegelikult, et advokaadid saaksid tunnistajate ütluste piirkonnad kindlaks teha, on oluline, et tunnistajad vastaksid kõigile esitatud küsimustele. Kui Klasfeld küsis Morrow'lt, miks ta oma nime muutis, vastas Morrow: 'Ausalt öeldes pole see teie asi,' mispeale Klasfeld kordas küsimust kohe. Kostja tunnistaja Margaret Helder üritas keelduda erinevuse määratlemisest prior eeldused ja religioon, kuid ta hiljem leebus ja vastas küsimusele.

Vahel tundusid, et üksikud advokaadid kasutasid deposiiti võimalusena arutelu kreatsionistidega. Kostja tunnistaja Harold Coffin esitas noore vanuse Mississippi jõe delta tõendina a noor Maa Küsis Klasfeld temalt: 'Miks annab see meile mingit teavet maa pinna kohta?'

Advokaatidel osalesid hoiulevõtmisel sageli eksperdid, et aidata neil ülekuulamist lõpule viia. Näiteks dokumenteeriti, et loodusloomuuseumi doktor Eugene Gaffney ja dr Richard Zweifel olid kohal Frairi deponeerimisel. Tegelikult vaidles kostja advokaat David L. Williams küsimusele vastu põhjusel, et ta ei saanud sellest aru, ja järgnes järgmine arutelu:

K [Lahiff] Kas saate küsimusest aru?

[Frair] Ma arvan, et saan aru kontekstist, mida dr Gaffney seda küsib.

K Ma esitan küsimuse.

Sama asi, mida te küsimuse esitate.

K Ma esitan küsimusi.

HÄRRA. WILLIAMS: Me võime seda illusiooni säilitada, kui soovite.

K Illusiooni pole absoluutselt. Ma esitan küsimusi. Kahjuks ei vasta dr [Frair] neile. '

Sadestused võivad olla üsna pikad ja kurnavad. Tema ajal märkis kohtualuse tunnistaja Jim Townley: 'Muidugi, kui pärast seda, kui olete sellel üle viie tunni olnud, tundub, et inimene väsib. Ja ma panen selle arvestusse. ' Ta märkis ka: 'Ma jään vahele Arkansase jalgpallimängust, mida ma juba näen.'

Nii hageja kui ka kostja tunnistajate hoiused on kättesaadavad Internetis.

Teemad

Selle juhtumi teeb huvitavaks see, et tunnistajaile anti võimalus anda tunnistusi evolutsioon versus kreatsionism arutelu . See hõlmas nii avaldusi hoiulevõtetes kui ka tegeliku kohtuprotsessi ajal antud ütlusi. Pange tähele, et kuigi kohtualuse tunnistajate ütlused on kadunud, on nende osade kohta kasutatud raamatupidamist.

Pange tähele ka seda, et siin toodud tsitaadid tulenevad vestluste transkriptsioonidest ja sisaldavad kahtlemata vigu. Mõnikord on selguse parandamiseks kasutatud ellipse ja sulgudes fraase. Tsitaadid võeti tunnistajate hoiustest, kui ei ole märgitud teisiti, ja alamrubriike laenati peaaegu eranditult Räägi päritolu ümberlükkamised kuni kreatsionist väidab .

Õiglus nõuab evolutsioonile ja loomingule võrdset aega

Peamine küsimus oli antud juhul võrdne aeg nagu ilmnes akti lühipealkirjast „Loomise-teaduse ja evolutsiooni-teaduse tasakaalustatud kohtlemine”. Kostja tunnistajal W. Scott Morrowil oli see, mida ta pidas loometeaduse ebaõiglaseks väljajätmiseks klassiruumist:

Nüüd jõuame minu juurde põhitõdedeni. Te seate sisuliselt end riigi osariiki Tennessee umbes 1920. aastate keskel. Te soovite tõendite abil sulgeda muud arutlusviisid. Ja üsna huvitaval kombel võib meie pooleks nimetada seisukohta, et [S] tuleb toime [väga] üldises arusaamisviisis. Teie kaaslased tahavad oma lemmikloommudeli jaoks tihedat foorumit. Ja kui ma võin jätkata, tahate seda teha riigi kulul, jah. Riigikoole juhivad maksumaksjate raha. Vabatahtlikult ei jõua. See on nagu paljud muud asjad, mida ma arvan taas, et ACLU soovib. Sulle ei meeldi vabatahtlikkus, kui see puudutab tõeliselt olulisi asju. Te ei näe suhteid seal, kus neid pole. Ja ka raskusi seal, kus neid pole. (Seejärel peeti protokolliväline arutelu.)

Morrow märkis ka, et 'inimesed peavad saama sellist haridust, mis nende arvates nende lastel peaks olema'.

Hageja advokaat Laurie Ferber tunnistas selles esinevat viga argument , küsides Morrow'lt: 'Millised volitused on vanemal, mis [valgustavad] neid selle kohta, mida [peaks] loodusteaduste tunnis õppivale õpilasele õpetama?' Hageja tunnistaja Stephen Jay Gould märkis, et 'juba see, et empiiriliselt on mõnel inimesel selline väide, ei tähenda, et seda tuleks õpetada'. Kohtunik Overton märkis otsuses, et „teadmine ei vaja teaduseks saamiseks õigusaktide eelkäiku”. Ta jõudis järeldusele: 'Esimese muudatuse põhimõtete rakendamist ja sisu ei määra avaliku arvamuse uuringud.'

Aruka disaini teooria pole religioosne

Selle seaduse keskne õiguslik küsimus oli see, kas „loometeaduse” õpetamine kujutas endast usuõpetust ja rikkus seetõttu põhiseadust. Morrow nõustus, et „loodusteadus” pole religioossem kui evolutsioon. Seaduses sisalduvast lahtiütlusest märgiti: 'See seadus ei nõua ega luba õpetada üheski religioosses doktriinis.'

Seaduse paragrahvi 7 punktis e öeldi siiski, et evolutsiooni õpetamine 'takistab usundiõpetust', mis näitab, et seaduse autoril olid usulised mured. Lisaks sisaldas seaduse loometeaduse määratlus järgmist: 'Maa geoloogia selgitamine katastroofi, sealhulgas ülemaailmse üleujutuse ilmnemise kaudu', mis tähendas, et see põhineb religioonil, täpsemalt kristlusel. Kostja tunnistaja Norman Geisler tunnistas, et alajaotus 2 vihjab sellele Jumal lõi universum ja kõik selles sisalduv. Lisaks tunnistas ta: 'Ma arvan, et kogu kreacionistlik teadusemudel viitab Jumala olemasolule. Ma arvan, et see on kõik. Minu arvates oleks absurdne rääkida kreatsionismist ilma jumalata. Lõppude lõpuks tähendab looming loojat. '

Hageja tunnistaja James L. Holsted, senaator, kes esitas algse seaduseelnõu seadusandlikus koosseisus, nõustus oma tunnistuses, et sügavalt valitsenud usulised veendumused motiveerisid teda arve esitama. Ta nõustus ka sellega, et tegu soosis piiblitekstide arvamust ja et selle tugevaimad pooldajad oleksid fundamentalistlikud kristlased.

Kohtuniku Overtoni kirjaliku otsuse kohaselt tunnistas seaduseelnõu looja Paul Ellwanger oma deposiidis: 'Ma näen kogu seda lahingut ühena Jumala ja jumalavastaste jõudude vahel.' Ellwanger tunnistas ka: 'Olen kristlaste seas palju huvi tundnud ja tunnen, miks mitte kasutada seda arve täitmiseks, kui see selleks on vajalik.'

Overton kinnitas: 'See oli lihtsalt ja puhtalt püüdlus viia piibellik loomisversioon sisse avalikesse koolide õppekavadesse. Punkti 4 alapunktis a sisalduv' loometeaduse 'määratlus on mainimata viidatud raamatu 11 esimesele peatükile. 1. Moosese raamat. ' Ta otsustas: 'Kuna loometeadus pole teadus, on möödapääsmatu järeldus, etainultseaduse 590 tegelik mõju on religiooni edendamine. ' (rõhutus originaalis)

Kreacionismil on seletav jõud

Kostja väitis, et loometeadus oli tõepoolest teadus. Seaduse paragrahvi 7 punkt j ütles: „Loometeadus on alternatiivne teaduslik päritolumudel.” Wendell Bird, kes kirjutas mitu märkimisväärset teost, mis inspireerisid selle teose autorlust, väitis: 'Teaduslik kreatsionism on tõepoolest sama teaduslik kui evolutsioon.'

Tunnistamise ajal vaidlustas kohtualuse advokaat Harold Morowitzi, väites, et teadusringkonnad nimetasid kõike, millesse ta ei uskunud, ebateaduslikuks. Morowitz märkis: 'Muidugi on kogukonnal reeglid, mille järgi ta toimib. See pole kogukonna juhuslik aktsepteerimine või tagasilükkamine. Kogukonnal on reeglid, mis käsitlevad loodusseadust, testitavust, selgitavat jõudu ja mitmeid muid reegleid, mis on seotud sellega, mida teadusringkondades aktsepteeritakse ja mida ei aktsepteerita. Selle küsimuse esitamisel oli mõningaid järeldusi, et see oli teadlaste kogukonna kapriisne valik. [See] pole kapriisne valik. See on teadlaste kogukond, kes on väga pühendunud distsipliinile, mille järgi teavet hinnatakse. '

Hageja väitis, et kreatsionism ei vasta tegelikult teaduse kriteeriumidele. Kostja tunnistajalt Ariel Rothilt küsiti: 'Kas on olemas teaduslikke tõendeid selle kohta, kes on looja?' Ta vastas: 'Mitte nii palju, kui ma tean.'

Gould selgitas: 'Lubage mul öelda, et loometeadus on minu jaoks terminite vastuolu. Sest looming viitab minu mõistes loodusseaduse peatamisele mingisuguse jõu poolt, et olendid siia maa peale asetada. ” Kujunduse välimuse kohta aastal homoloogne struktuure, märkis Gould: 'Loojal on see alati võimalik ja seetõttu on sellised arusaamad loojast testimatud, kuna pole mõeldavat võltsimisväidet.' Ta viitas kreacionisti avaldusele Duane Gish ',' [liikumise] valgust ', tsiteerides:' Me ei saa teaduslike uuringute abil midagi looja loovprotsesside kohta avastada. '

Tunnistuses küsiti Morowitzilt, kas ta peab kreatsionismi ohuks oma positsioonile teadlaskonnas ja vastas: 'Ei. Sest idee on täiesti väljaspool teadlaskonda. '

Overton sõnastas oma järeldustes: 'Kui jumala üleloomuliku loomise ühendav idee eemaldatakse [teo] 4. jaost, ei seleta ülejäänud osa sellest midagi ja on mõttetud väited.' Ta mainis, et kreacionismi pooldajad „ei saa metoodikat õigesti kirjeldada kui teaduslikku, kui nad alustavad järeldusest ja keelduvad seda muutmast, hoolimata uurimise käigus välja töötatud tõenditest”. Ta jõudis järeldusele: 'Teooria, mis on oma terminite järgi dogmaatiline, absolutistlik ja mida kunagi ei muudeta, ei ole teaduslik teooria.'

Tuleb märkida, et Gould väljendas muret loometeaduse kui teaduse õpetamise mõju pärast, öeldes: „Meie, evolutsionistid, usume, et see, mida te nimetate loometeaduseks, on terminites vastuolu ega ole teadus. Meid ärevustas selle levik erinevates keskkoolides kogu rahvas. '

Kreationism ja evolutsioon on ainsad kaks mudelit

Süüdistuses küsiti kohtualuse tunnistajalt Margaret Helderilt, kas ta peab end loometeadlaseks, millele ta vastas jah. Seejärel küsiti temalt, kas ta peab end evolutsiooniteadlaseks, millele ta vastas: 'Ei. Sa ei saa olla mõlemad. ' Ta märkis ka, et „loogilisi alternatiive on kaks. Üks põlvneb ühisest esivanemast ja teine ​​on eraldi looming. Need on kaks loogilist alternatiivi. Kui te ühte ei aktsepteeri, aktsepteerite teist. ' Helderi väljaütlemised näitavad kreatsionisti väidet evolutsioon ja kreatsionism on ainsad mudelid päritolu ja need välistavad üksteist. Seda väidet vihjab akti enda sõnastus, mis „nõuab juhendamist mõlemas (evolutsiooni-teaduse kui ka loometeaduse) mudelis” ja need kaks mudelit on selles ainsad.

Ilmselt on olemas ka teisi päritolumudeleid. Näiteks tegi tema ütluste jaoks esitatud avalduses kohtualuse tunnistaja Nalin Chandra Wickramasinghe ettepaneku maaväline päritolu ja evolutsioon elu. Ta märkis: 'Elu tulenes Maa allikatest ja seda juhivad jätkuvalt allikad ... igal üliolulisel pärilikul omandil, mis ilmneb liikide evolutsiooni käigus, peab olema väline kosmiline päritolu.' Lisaks viitas Wickramasinghe oma ladestuses „loomingule, mitte selles mõttes, nagu oleksime kuulnud kohtuprotsessist. Kuid looming universumi ... raamistikus, universumi füüsika ja keemia seaduste piires. '

Tegelikult jõudis hagi otsus järelduseni: „Kreacionistide kaks mudelilähenemist on lihtsalt väljamõeldud dualism, millel pole teaduslikku faktilist alust ega seaduslikku hariduslikku eesmärki ... Riigi tunnistajad, dr Wickramasinghe, tunnistasid mitmete teooriate olemasolu ja dr Geisler. '

Probleemid evolutsiooniga on loomise tõestuseks

Küsimusele, kuidas ta tuli tunnistusi andma, vastas Wickramasinghe: 'Kuna hr Clark kutsus mind seda tegema, ja küsima, kas ma saaksin välja tuua Frediga tehtud ühise töö aspektid, mis võivad kuidagi olla seotud vajadusega loomingu jaoks, isegi piiratud tähenduses, jaDarwini evolutsiooni puudused. ' (rõhutus lisatud) Esmalt oletades, et evolutsioon ja looming on ainsad mudelid, lootis kostja näidata, et nõrkused on evolutsiooniteooria pakkuda tuge „loometeadusele”. Morrow märkis: 'Loometeadus põhineb rohkem evolutsiooniteoorias ilmnenud ebajärjekindluse väljanägemise tuvastamisel ja vastastikusel seostamisel.' Lisaks määratles ta „loomisteadus” kui väidetavate vastuolude või puudulikkuste kuhjumise evolutsioonimudelis.

Hageja advokaat David Klasfeld tunnistas selle argumendi vale eelduse. Ta küsis Morrow'ilt: „Kui ainsad tõendid loometeaduse toetamiseks on samad tõendid, mis toetavad ka panspermiogeneesi või mõnda muud päritoluteooriat, välja arvatud evolutsioon, kuidas saab koolilaps aru, et need on tõendid Loometeadus? ' Morrow tunnistas: 'Koolilaps kogeb nendes teemades märkimisväärset segadust.'

Kohtunik Overton küsis Morrow'lt: 'kas te olete esitanud arvukalt erinevaid arvamusi, kuid te pole loomiseks põhjust andnud, välja arvatud evolutsioonilise positsiooni ebatõenäosus? Kas oskate [tsiteerida] midagi kreacionistliku positsiooni toetuseks? ' Lisaks küsis ta kohtualuse tunnistajalt Wayne Frairilt, kas ta suudab esitada positiivseid tõendeid 'loomisteaduse' kohta, mitte negatiivseid tõendeid evolutsiooni kohta, ja kostja advokaat David L. Williams vastas, et negatiivsed tõendid evolutsiooni kohta olid mudelite tõttu positiivsed tõendid kreatsionismi kohta ' vastastikune ainuõigus. Oma otsuses märkis Overton: 'Loometeaduse toetus tõend koosnes peaaegu täielikult jõupingutustest evolutsiooniteooria diskrediteerimiseks.'

Evolutsioon on religioon

Seaduse 7. jao punktis f on öeldud, et evolutsiooni õpetamine eelistab usku, sealhulgas „religioosset veendumust evolutsioonis”. Ariel Roth nõustus, et evolutsioon on religioon määratluse all „mitteondlik usk“. Morrow nõustus, et loodusteadus pole vähem religioosne kui evolutsioon. Geisler märkis: 'Evolutsioon kõigi usaldusväärsete evolutsionistide meelest on filosoofia.' Frair väitis, et evolutsioon võib olla religioon, „kui inimene kasutab seda oma elu juhtiva filosoofiana”.

Teiselt poolt märkis Gould: 'Ma ei arva, et kõik vastuseta küsimused on definitsiooni järgi usu osad.' Kui küsiti, kas ta mõtles ateism võiks olla religioon, vastas ta: 'Miks te seda küsite?'

Evolutsioon nõuab sama palju usku kui kreatsionism

Vaadake selle teema peamist artiklit: Evolutsioon nõuab sama palju usku kui kreatsionism

Hagi otsuses mainiti, et Ellwangeri kirjelduses väitis ta, et 'evolutsiooni ega loomingut ei saa kvalifitseerida teadusliku teooriana'. Ta selgitas veel, et 'me ei esita loomingule ühtegi teaduslikku väidet, vaid vaidlustame evolutsiooni väite, et see on teaduslik.' Kostja tunnistaja Jim Townley ütles: 'Ma ei arva, et Evolutsiooni õpetamisel oleks rohkem kehtivust kui loometeaduse õpetamisel.' Morrow kinnitas, et 'kumbagi tõestavat teaduslikku tõendit pole. Frair väitis, et evolutsiooni „võib pidada teaduseks samas tähenduses, nagu on looming” ja et valik loodusteaduse ja evolutsiooni vahel oli usutegu.

Kuid Gould täpsustas: 'Teadus muidugi definitsiooni järgi ei tegele usuartiklitega.'

Evolutsionistid tõlgendavad tõendeid oma eelarvamuste põhjal

Kostja tunnistaja Harold Coffin selgitas, et „fakte, see tähendab põhitoorainet kasutavad nii evolutsionistid kui kreatsionistid, kuid tõlgendus on erinev”. Kostja tunnistaja Robert V. Gentry tunnistas, et teised teadlased vaatavad samu andmeid ja järeldavad maa on iidne. Hageja advokaat Thomas Lahiff arutas kohtualuse tunnistaja Donald Ernest Chittickiga järeldusel, et sügav aeg on pigem tähelepanek kui evolutsiooni eeldus. Morrow tunnistas: 'Noh, nad vaatavad samu tõendeid, mida evolutsionistid teevad, ja teevad erinevaid järeldusi. Nüüd leian, et see on positiivne tegevus. '

Teiselt poolt märkis Gould, et inimene ei pea laskma usulistel eelarvamustel takistada mõistlike järelduste tegemist. Kui küsitakse: 'Kas arvate, et usklik inimene võib olla pädev teadlane?' ta vastas: 'Muidugi. Empiiriline dokument tõestab seda. On tuhandeid tuhandeid religioosseid inimesi, kes on pädevad teadlased. '

Evolutsiooni ei saa võltsida

Seaduse paragrahvi 7 punkt c väitis, et evolutsioon ei saa olla võltsitud . Morrow kinnitas: 'Nüüd ei saa te kummalegi neist asjadest valet näidata.' Roth kinnitas: 'Kui kavatsete oma teaduse definitsiooni piirduda testitava ja prognoositavaga, peaksite ütlema, et evolutsioon ei sobi teadusse.'

Gouldiga deponeerimisel tsiteeris Williams bioloog Paul Ehrlichi väidet, et „meie evolutsiooniteooria on muutunud selliseks, mida ei saa ümber lükata võimalike tähelepanekutega. Sellesse saab mahutada kõik mõeldavad vaatlused. Seega on see 'väljaspool empiirilist teadust', kuid mitte tingimata vale. ' Tegelikult ei öelnud Ehrlich, et evolutsioon on ümberlükkamatu, vaid pigem spetsiifiline hüpoteesid ajalooliste sündmuste osas olid.

Tõendite tõlgendamine ei ole sama mis vaatlused

Kostja üritas näidata, et kuna seda ei olnud võimalik jälgida, ei olnud evolutsioon teaduslik. Akti enda 7. jao punktis c öeldi, et 'evolutsiooni ei saa katseliselt jälgida'. Frair kinnitas, et evolutsioon on 'ajalooline sündmus ja me ei saa ajaloolist sündmust teadusliku meetodi abil testida'. Helder väitis, et päritolu teemad 'ei ole testimiseks avatud'. Townley kinnitas, et 'teadus ei saa katsetada seda, mida ta ei näe'. Lisaks kinnitas ta: 'Me ei saa dubleerida elusa materjali valmistamist elust materjalist juhusliku kokkupõrke, juhuslikkuse kaudu.' Morrow märkis: 'Ma ei näe võimalust, kuidas saaksime testida või tõestada, kuidas see esimene rakk siia jõudis. Ma arvan, et see kõik on spekulatsioon. '

Kuid Gould tuletas kõigile osavalt meelde: „Vaatlus ei ole teaduse kriteerium. Ka Rooma langemist ei saa jälgida, kuid see langes. '

Evolutsiooni pole tõestatud

Seaduse 7. jao punktis c öeldi: 'Evolutsiooniteadus ei ole vaieldamatu fakt.' Geisler selgitas: „Kreationistid väidavad mõlemat, et madalamad vormid ei andnud alust. Madalamate ja kõrgemate vormide vahel ei ole geneetilist seost tootmise teel. Ja see jumalik sekkumine on tuleviku võti. ' Frairilt küsiti: 'Kas pole olemas teaduslikke tõendeid, mis näitaksid, et kõik organismid on geneetiliselt seotud?' Ta vastas: 'Ei. On inimesi, kes seda usuvad. '

Kui aga kohtualuse tunnistajalt Wickramasinghelt küsiti, kas tema arvates oli evolutsioon a fakt vastas ta: 'Evolutsioon, nagu on kujutatud fossiilide arvestuses ja üldises plaanis biokeemia ristielust, jah, kindlasti, jah. ' Tunnistuse ristküsitluse käigus tõi Gould evolutsiooni kohta kolme klassi tõendeid.

Gould selgitas vahet evolutsiooni fakti ja evolutsiooniteooria vahel, öeldes: 'Niivõrd kui evolutsioon on fakt, pole teada alternatiive. See on lihtsalt maailma fakt. Me võime muidugi eksida. Me võime alati eksida. Kas on olemas [mehhanismide] alternatiivseid teooriaid, muidugi on, kuid need kõik on evolutsiooniteooriad. ' Ta selgitas, et see sõna teooria on teadlaste ja võhikute poolt määratletud erinevalt, öeldes: „Teooriad on ideede struktuurid, mis tõlgendavad ja selgitavad fakte. Olen teadlik, et Ameerika rahvakeeles kasutatakse teooriat ebatäiusliku fakti tähendamiseks erinevalt. See pole teadlase jaoks see, mida see tähendab. ' Gould selgitas, et teooriad ja faktid on erinevad, öeldes: 'Teooriad on ideed, mis tõlgendavad ja selgitavad fakte. Nad on lihtsalt midagi muud, nad ei tõuse tasemele. '

Morowitzi ristküsitluse ajal väljendas kohtualuse advokaat Callis Childs ka muret mõistete üldise segiajamise pärast, öeldes: 'Ma arvan, et selles kohtuasjas on teooria ja fakti eristamine hägustunud, ja see on punkt Püüan teha, teie au. ' Kohtunik Overton vastas: 'Ma ei tea, kuidas see hägune on, kuid mulle ei tundu, et see vastus hägustas seda.'

Oma otsuses jõudis Overton järeldusele: 'Evolutsioon on kaasaegse bioloogia nurgakivi ... Igale õpilasele, kes jääb ilma nendel teemadel valitseva teadusliku mõtte õpetamiseta, keelatakse märkimisväärne osa teadusharidusest.'

Paljud teadlased leiavad evolutsiooniga probleeme

Seaduse 7. jao punktis c öeldi, et „mõned teadlased ei aktsepteeri evolutsiooniteadust”. Seoses evolutsioonivastane meeleolud, tunnistas Morrow: 'Ma ütleksin, et asjaolu, et kriitika tuleb lugupeetud volitustega inimestelt, teeb sellest positiivse panuse teadusesse.'

Uurimine näitab siiski, et suur osa evolutsiooni vastaseid ei ole asjakohaste valdkondade eksperdid. Kontekstis Fred Hoyle väide statistiline ebatõenäosus selle spontaanne elu genereerimine , Oli Klasfeldil võimalus Morrow'ile mainida: 'Ma võin eksida, aga [kas pole hr Hoyle'i teadusvaldkond ... astronoomia?'

Klasfeld küsis Wickramasinghe käest, millised on tal bioloogiaalased kraadid, millele ta vastas: 'Bioloogias?' ja tunnistas ka, et tal pole geoloogi ega paleontoloogia . Peale selle pidas Wickramasinghe Klasfeldiga järgmist, kui viimane küsis esimeselt, kas sinivetikad on prokarüoot ja kasutab vesi viaalis hapnik :

A. Ma arvan, et tõenäoliselt on tõendeid - ma ei tea. Mul pole hetkel fakte pähe tulnud.

K. Kas sa kunagi?

A. Mis see on?

K. Kas teil olid selle teema kohta kunagi faktid peas?

A. Mis teema kohta?

Hoolimata arvamuse kujundamisest, et ridajooned on tõendid hiljutisest üleujutusest, tunnistas Chittick, et ei tea, mis on settefatsid. Hoolimata arvamuse kujundamisest, et maa on noor, põhineb see isotoopide suhted , tunnistas ta, et ei teadnud orgaanilise geokeemia valdkonna olemasolust. Hiljuti loetud artikli kohta maa vanusest viitas ta ICL-i väljaandele, mille esitas küsitava kreacionisti Harold Slusher volikirjad . Kui temalt paluti hiljutist artiklit, mis oleks kooskõlas tema noore Maa seisukohaga, esitas ta kreacionistliku väljaande 'Bible Science Newsletter', mida ta tunnistas eelretsenseeritud .

Ferber küsis Townley käest: 'Kas te tegite mingisugust ülevaadet loetud raamatute autorite teaduslikest andmetest?'

Teaduslikud leiud muutuvad alati

Helder oli väga kriitiline teadlaste tajutava võimetuse üle moodustada a konsensus rohevetikate evolutsiooni osas. Ta väitis: 'Kuna alternatiivi kohta pole tõendeid, kuna rohevetikate ametiasutused erinevad põlvnemise mudeli osas, võin öelda, et ühise esivanema põlvnemise kohta pole tõendeid. Seetõttu on minu jaoks ühise esivanema idee tagasilükkamine sama kehtiv kui selle aktsepteerimine. '

Kuid Gould selgitas: 'Mulle tundub, et see, mida pole võimalik vaadata, on põhiline veendumus, et dokument, nimelt Genesis, peab sisaldama sõna otseses mõttes tõde.' Ta märkis ka: 'See, et teadus on alati esialgne, ei tähenda, et maailmas oleks täiesti subjektiivseid teadmisi. Ma arvan, et teadus saab vastuseid. Nad ei saa kunagi olla täiesti kindlad. Kuid jällegi oleksin väga üllatunud, kui maa ikkagi osutuks tasaseks. '

Teadus on naturalistlik

Kreationistid süüdistavad teadust selle aluse tõttu aastal naturalism . Helder märkis, et evolutsiooniteadlane 'eeldaks, et pole ühtegi nähtust, mida ei saaks seletada mehhanistlike protsessidega', samas kui 'Loometeadlane küsiks, kas kõiki päritolu aspekte saab seletada mehhanistlike protsessidega'. Sellegipoolest väitis ta, et inimesed, kes usuvad üleloomulik seletusi võiks ikkagi pidada teadlasteks.

Frair märkis: 'Ma arvan, et loomingus on vihjeid sellele, et võiks olla midagi, mis ulatuks teadusest kaugemale.' Teisalt, kui temalt küsiti, kas ta teab „mingeid tõendeid loodusseaduste või -protsesside peatamise kohta”, vastas ta, et „teadlased tegutsevad usu alusel nendesse seadustesse ja see on kogu teaduse alus”.

Viidates seadused universumi kohta selgitas Wickramasinghe: 'Noh, kui on võimalik väljas olla, siis ma arvan, et see ei kuulu uurimise juurde, millega teadlased peaksid tegelema, ja see muutub metafüüsiliseks.' Gould selgitas, et elu tekkis kas loodusseaduse kaudu või selle peatamise kaudu. Teadus tegeleb loodusseadusega. '

Evolutsiooni materialism või naturalism eitab Jumala rolli

Kreationistid süüdistavad teadust selle kavatsuses muuta Jumalat tarbetuks. Townley selgitas: 'Evolutsioonis pole vaja välist Jumalat.' Kui aga küsitakse: 'Kas avalikes koolides õpetatud evolutsioon eitas kuidagi Jumala olemasolu?' ta vastas: 'Ei, ma ei arva.'

Wickramasinghe selgitas oma tunnistuses: 'Mõiste loojast, mis asub väljaspool Universumit, tekitab loogilisi raskusi ... Minu enda filosoofiline eelistus on sisuliselt igavene, piiritu Universum, kus elu looja tekib kuidagi loomulikul viisil.'

Gouldilt küsiti: 'Kas te arvate, et evolutsiooniteooria on vastuolus mõne inimese usuliste veendumuste, moraalsete väärtuste või filosoofiliste veendumustega?' Ta vastas: 'Ma ei usu, et need võivad olla vastuolus õigesti vormistatud moraali ja eetikaga, sest see on hoopis teine ​​valdkond ja evolutsioon on seotud maailma faktidega. Ma ei näe, kuidas maailma faktid võivad olla vastuolus eetilise ja moraalse veendumusega. '

Teadlastele avaldatakse survet mitte vaidlustada väljakujunenud dogmat

Morrow tunnistas: 'Ma arvan, et loometeaduse õpetamise vastu on üldine eelarvamus.' Loometeaduse väljajätmise kohta õpikutest märkis ta: 'Ma ei kahtleks, et tegemist on teatava vandenõuga.' Tunnistaja küsis kohtunik Overton Morrow'lt: 'Kas te ütlete, et teadusringkonnad tegelevad mingisuguse vandenõuga?' Morrow vastas, et ta ei oleks üllatunud, kui leiab süstemaatilist tsensuuri.

Overton teatas oma otsuses, et ta ei leia sellise tsensuuri kohta mingeid tõendeid, märkides, et „ükski tunnistaja ei teinud [loomingulist] teadusartiklit, mille avaldamisest on keeldutud”. Ta lisas: 'On siiski mõeldamatu, et selline lõtv kootud sõltumatute mõtlejate rühm kõigis erinevates teadusvaldkondades suudaks või suudaks nii tõhusalt tsenseerida uut teaduslikku mõtet.'

Evolutsioon on ebamoraalse maailmavaate alus

Aktuse 7. jao punktis d öeldi, et areng on õpilaste ja vanemate „vastuolus usuliste veendumuste või moraalsete väärtustega”. Geisler märkis: 'Ma arvan, et kui meil pole oma eetika jaoks teistset alust, jääb inimene lõpuks vaimselt, psühholoogiliselt ja sotsiaalselt kõrvale.'

Wickramasinghe nõustus, et tõus Natsism oli tõenäoliselt seotud Darwini evolutsioon . Lisaks teatati juhtumi otsusest: „Hr. Ellwanger on arvamusel, et evolutsioon on paljude sotsiaalsete probleemide, sealhulgas natsismi, rassismi ja abordi eelkäija. '

Teiselt poolt, kui küsida, kas evolutsiooniteoorial on midagi olemas moraalne järeldused, vastas hageja tunnistaja Michael Ruse: 'Ma tõesti ei arva nii ... Ma ei usu, et teie moraalsed otsused ja moraal iseenesest tulenevad teadusest. See tuleneb teie moraalikoodeksist. '

Ilma abiogeneesi teooriata on evolutsioon alusetu

Chittick märkis: 'Evolutsioon on universumi tekkeprotsess, looduslik ajalooline päritolu praegusesse staadiumisse sellisena, nagu me seda täna näeme.' See määratlus näitab kreatsionisti väidet, et evolutsioon sõltub elu päritolu selgitusest.

Tegelikult peavad teadlased päritoluteooriaid elu arengu teooriatest lahus olevateks. Gould selgitas: 'Päritoluteooriad on halb mõiste, sest me ei käsitle evolutsiooni uurimisel tegelikult päritolu.' Kohtunik Overton nõustus, märkides oma otsuses, et „teadusringkonnad ei pea elu algust evolutsiooniteooria osaks”.

Paljud kuulsad teadlased olid kreacionistid

Seaduse 7. jao punktis j öeldi, et „on teadlasi, kes järeldavad, et teaduslikud andmed toetavad loometeadust kõige paremini”. Frair kinnitas oma ütlustes, et kui Charles Darwin olid täna elus, oleks ta kreacionist. Helder märkis: 'Newton uskus ka üleloomulikku loojat.'

Gould määratles „Newtoni seaduse” Jumala kui päripäevaukuti, kes paneb paika universumi seadused ja laseb sellel siis joosta. Samuti juhtis ta tähelepanu sellele, et 'see tegu ei luba loomingu seda versiooni'.

Organisme on diskreetset tüüpi

Creationistid väidavad, et evolutsioon eraldatud loodud liikide vahel on võimatu. Frair selgitas, et 'neid liike lahutab geneetilise järjepidevuse puudumine'. Ta pakkus tõestuseks nende loodud liikide kohta „juba tõsiasja, et organisme saab grupeerida teistest eraldi.

Helder tunnistas, et eriliikide loomise teaduslik alus on peamiselt evolutsiooni vastaste argumentide negatiivne järeldus. Wolfe küsis temalt: 'Kas oskate öelda, millistes' algselt loodud taime- ja loomaliikidest 'rohevetikad on?' ja ta ei teadnud. Ta tunnistas, et loodud rohelisi vetikaid ei ole võimalik teaduslikult kindlaks määrata ja et selle kohta pole kunagi tõendeid leida ning ta pole selliseid uuringuid teinud. Vetikatega esitlemisel tuvastas ta need järjestuse ja perekonna järgi, kuid keeldus neid liikide järgi tuvastamast.

Kirst määratles liigid, jälgides: 'Kui vaatleme fossiilseid andmeid ja võrdleme neid elusorganismidega ning näeme samu taimede ja loomade põhikategooriaid minevikust tänapäevani, võiksime mõningaid tundeid tunda, mida need põhilised loodud liigid olid. ' Kuid ta tunnistas: 'Kuna see on lai mõiste ja sellel pole taksonoomi jaoks konkreetset tähendust ... ei saa seda kindlalt tähendada.' Küsimusele, kas ta teab sõna päritolu, vastas ta: 'Ma eeldaksin, et see on kirjas usulises kirjas.'

Gould märkis: 'Ma leian, et selline liiki mõiste on nii mitmetähenduslik, et seda pole võimalik määratleda.'

Variatsioonivahemik on liikide piires piiratud

Kui temalt paluti määratleda 'lahke', vastas Helder: 'Noh, ma ütlen, et muutused liikide sees tegeleksid muutustega keerukuses. Muutused on üksikasjades, suured või vähesed, mustad või valged, variatsioonid värvides, kuid kui tegemist on organismi keerukuse muutumisega, siis ma ütleksin, et seda pole toimunud. ' Pange tähele, et see määratlus on kooskõlas kreacionistide mõistega „lahke” kui tõkkepuu, millest nad eitavad evolutsiooni toimumist. Helder, kui temalt küsiti evolutsiooni kohta ühest liigist teise, selgitas ka: 'Keerukuses pole kunagi toimunud mingeid muutusi.'

Kui temalt küsiti usku, et rohevetikad on loodud liikide kaupa, vastas Helder: 'Puuduvad vastupidised teaduslikud tõendid.' Ta tunnistas ka: 'Ma ei kujuta ette ühtegi avastatavat tõendit, mis näitaks, et rohevetikad pärinevad ühisest esivanemast.'

Kui Frairilt paluti tuvastada „piiratud muutustega mudeli piirid”, tunnistas ta: „See on midagi, mida pole täpselt määratletud.” Ta tunnistas, et „muutused ainult algselt loodud taime- ja loomaliikide fikseeritud piirides” olid seaduse 4. osa a) alapunktis 3 toodud loometeaduse määratlusest kooskõlas 1. Moosese raamatu sõnadega.

Liiga Ruse iseloomustas 4. jao punkti a alapunkti 3 „liiga ebamääraseks”.

Mikroevolutsioon erineb makroevolutsioonist

Kreationistid kasutavad termineid mikroevolutsioon ja makroevolutsioon teha vahet evolutsioonil, mida nad usuvad aset leidnud, ja sellest, mida nad keelduvad tunnistamast. Illustreerimiseks määratles Frair makroevolutsiooni kui terminit, mis viitab evolutsioonile, mis seob kõik elusolendid ühe puu külge. Kui temalt küsiti tõendeid makroevolutsiooni vastu, tuvastas ta: 'Probleem, mis on seotud geneetilise järjepidevuse loomisega erinevate rühmade vahel.' Pange tähele, et see on negatiivne tõend.

Samamoodi selgitas Geisler, et 'nagu ma makroevolutsioonist aru saan, on veendumus, et kõik eluvormid on loomade eelmise elu arenguprotsessi tulemus.' Ta pakkus ka: 'Kaasaegsed humanistid mõistavad makroevolutsiooni kui teaduslike tõendite valet järeldust.' Kreacionistlik mikroevolutsiooni aktsepteerimine, kuid makroevolutsiooni mitteaktsepteerimine on võimaldanud neil luua baraminoloogia kontseptsiooni.

Vale kalduvus makroevolutsiooni ja mikroevolutsiooni eristamiseks tuleneb suutmatusest tunnistada, et suured muutused on lihtsalt paljude väikeste muutuste kuhjumine. Gouldilt küsiti: 'Piparad koid, kas see on loodusliku valiku näide ... [o] r on see mingi geneetilise muutuse näide?' Ta vastas, et 'kogu looduslik valik hõlmab geneetilisi muutusi'.

Kõik hominiidsed fossiilid on täielikult inim- või inimahvid

Küsimusele, kas ta oli teadlik, et on eksperte, kes vaatasid Australopithecus nagu sisuliselt a inimlik Gould vastas: 'Olen teadlik, et on ka teisi inimesi, kes seda ütlevad.'

Arheopterükson täielikult lind

Lahiff arutas Kirstu üle, kas arheopterüks oli täielikult lind .

Gould tõi oma tunnistuses kreacionisti väidetarheopterüksoli täielikult lind ja ta tõi selle näiteks a ülemineku fossiil .

Kambriumi plahvatus on vastuolus evolutsioonilise 'puu' mustriga

Kirst tuvastas keerukate organismide äkilise ilmumise Kambriumi tõendina evolutsiooni vastu. Oma ütlustes pakkus Gould aga väite puudumise kohta ümber Kambriumi-eelne esivanemad. Seletustena näilisele plahvatus , 'viitas ta kivistised ei leita, tulek seksuaalne reproduktsioon ja S-kujuline muster liigid levik.

Üleminekufossiilid puuduvad

Kirst leidis, et heade ühendavate sidemete puudumine suurte rühmade vahel on tõend evolutsiooni vastu. Frair tunnistas, et ta ei teadnud ühtegi vahevormi.

Helder tunnistas, et neid polnud üleminekuvormid 'liikide' vahel. Ta tunnistas lisaks, et ükski tõend ei pane teda uskuma, et prokarüootne ja eukarüootne rakke olid samasugused, märkides: 'Ma ei tea üleminekuvormi, mis paneks mind meelt muutma.' Lisaks ei osanud ta kirjeldada sellise omadusi üleminekuvorm . Ta tunnistas, et on teaduslikult ebamõistlik pidada üleminekuvormiks, mis oli teatud aspektides primitiivne ja mõnes teises arenenud.

Geisler teatas, et kivististe rekord on seletatav loomisega, väites, et „kõik põhifülad algavad samal ajaperioodil. Ja kui uued eluvormid algavad, algavad need fossiilses arvestuses teadaolevate esivanemate jäänustega. Fossiilses arvestuses on liikide vahel suured lüngad, mitte ainult väikesed lüngad ... See pole päris puuduv lüli, see on kettide puudumine. See on fakt. ' Kui temalt küsitakse tõendeid selle kohta, et pole olnud puuduvad lingid , 'vastas ta,' evolutsionistid tunnistavad ise, et fossiilsed andmed näitavad ... ja nad pole 100 aasta pärast avastanud nn puuduvaid linke. '

Kuid Gould selgitas, et „üleminekuvormi mõiste ei tähenda, et teil peaks olema iga üksik etapp lõppjärgus. Evolutsioon ei tööta niikuinii. ' Oma tunnistuses juhtis ta tähelepanu sellele, et kreacionistlik kriitika fossiilsete materjalide lünkade vastu lükati ümber fossiilide ebatäiuslikkuse ja ootamatu mustri märkimisega. Ta tõi välja imetajataolised roomajad imetajatele inimeste omad heade üleminekujärjestuste näidetena, mille kreacionistid siiski tagasi lükkasid.

Piibel ütleb seda; Ma usun seda; see lahendab selle

Kirst tunnistas, et tema kallutatus loometeaduse vastu tulenes tema veendumusest tõde saab pühakirju uurides. Geisler tunnistas seda filosoofiliseks eeldused on aluseks Piibli ebakorrektsuse seisukohtade erinevusele. Frair tunnistas: 'Noh, kui poleks olnud tõsiasja, et ma uskusin Piiblit, siis ma ilmselt ei muretseks selle teema pärast [kõige parem mudelinägemus].' Townleylt küsiti: „Kas te kujutate ette mõnda teaduslikku tõendit, mis paneks teid loobuma oma loost looma, nagu on kirjeldatud 1. Moosese raamatus? Ta vastas lihtsalt: 'Ei'.

Oma otsuses jõudis Overton järeldusele, et „nad võtavad ette 1. Moosese raamatu sõnasõnalise sõnastuse ja püüavad sellele leida teaduslikku tuge”.

Ennustused tõendavad piibli täpsust

Chittick tunnistas, et uskus, et ennustus kohta Daniel läks lahti just nii, nagu Piibel oli ennustanud. Näitena a täitunud ennustus Mainis Roth: 'Vanas Testamendis ennustas see, et Kristus lüüakse risti.'

Ka Gentry tunnistas seda uskuvat Nebukadnetsari unistus oli täidetud ennustus. Ta tunnistas ka, et tänu ennustuste uurimisele 'tuli mulle meelde, et pühakirjadel oli palju rohkem usaldusväärsust, kui ma olin neile andnud ... minu varasematel aastatel.' Ta märkis ka: 'Olles jõudnud sellesse seisu [1. Moosese raamatus sisalduva teabe õigsusse], otsustasin ... korraldada uurimisprojekti ja proovida võimaluse korral kindlaks teha, kas mul on ... vastuvõetav põhines tõepoolest tegelikkusel või tõenditel. '

Küsimusele, miks ta uskus, et Piibel ennustab tulevasi sündmusi, vastas Helder: 'Ma ütleksin, et olen nõus, sest see on enamiku teoloogide arvamus.'

Seitsmepäevane nädal on tõend 1. Moosese sõna-sõnalt

Kuigi see ei olnud Talk Originsi nimekirjas, esitati see uudishimulik argument kohtualuse tunnistajate hoiustes. Viidates nädalale, mida vaadeldakse esmaspäevast pühapäevani, väitis Coffin: 'Nädalale pole peale loomingu head seletust. Kuid minu teada on see ainus, ütleme nii, loomisnädala toetuseks teaduslik tõendusmaterjal. ' Gentry tunnistas oma seitsmenda päeva adventistide tõekspidamisi ja neljas käsk „moraalne küsimus” või „loomise kuue esimese päeva mälestusmärk” pakkusid talle esimesi kahtlusi evolutsiooni suhtes.

Enne langemist ei olnud surma ega lagunemist

Wolfe tegi kindlaks, et Helder usub seened loodi loomisnädal samuti surma ja kõdunemise puudumisel enne sügis . Seejärel küsis ta: 'Kas on tõsi, et seened vajavad eksisteerimiseks mingit surma või lagunemist?' Ta küsis ka: 'Doktor, kas teie arvates loodi parasiite spetsiaalselt kuuepäevase loomisnädala jooksul?'

Vestigiaalsed organid on vaid lagunemise tõendid, mitte evolutsioon

Klasfeld küsis Coffinilt: 'Miks tegi Jumal meid ebaefektiivseks?'

Gould selgitas, et 'kui näete täiuslikult kujundatud orelit, ei õpeta see teile palju selle tekkimise kohta. Kui näete struktuuri, mis on väga ebatäiuslik, nagu on peaaegu kõik orgaanilised struktuurid, ja kui saate selle ebatäiuslikkuse jälgida ajaloolise piiranguna, mis põhineb eelmisel evolutsioonietapil, on teil evolutsiooni kohta tõendeid. '

Maa on 6000–10 000 aastat vana

Kreacionistid väidavad, et teadlased pole kindlad maa vanuses. Geisler väitis: „Kui suudaksime otsustada, kui vana maa on, võiksime [maa päritolu] käsitlevaid seisukohti tunduvalt kitsendada. Kuid see on avatud teaduslik küsimus ... See on teaduslikult vaieldav, nii et see tuleb jätta lahtiseks. '


Teisalt tunnistas kohtualuse tunnistaja Morrow: 'Ma arvan, et kellelgi oleks väga raske teadlaste rühma rahuldavalt tõestada, et maa oli 10 000 aastat vana.' Siiski meenutas Klasfeld talle: 'Kuid me ei räägi teadlaste rühmast. Me räägime üheteistkümnenda klassi rühmast. ' Kohtualuse tunnistaja Wickramasinghe ütles: 'Ma arvan, et [noort maateadlast] eksitatakse ja ta ei vaata fakte süstemaatiliselt ja mõistlikult.'

Süsi ja õli võivad kiiresti tekkida

Chittick esitas mudeli kiireks moodustamiseks kivisüsi , mis võimaldas noort maad. Ta eitas, et seente aktiivsus või bakterid oli söe moodustamisel oluline, viidates toimetajatele saadetud kirjade kaudu väljakutsetele. Seejärel küsis Lahiff: 'Kas vaidlustamine kujutab endast vallandamist?' Chittick tunnistas: 'Ma ei olnud seal kivisöe tekkimisel. Kõik, mida ma sel päeval teha saan, on vaadata kivisütt ja [teha] mudel, et teha mõned eeldused, mille põhjal see võis tekkida. '

Ferber märkis Townley'le: 'Olen aru saanud, et meil on selliseid asju nagu kivisüsi ja nafta läbi väga pika maa muutuste ajaloo, mis on oluliselt pikem kui kümme tuhat aastat.'

Radiomeetriline dateerimine eeldab ekslikult, et määrad on konstantsed

Gentry tunnistas, et 'selle aja jooksul ei saa leppida isotoopide suhtarvude tõlgendamisega kui Maa mitme miljardi aasta vanuse näitamiseni, kuni põhieeldus (lagunemiskiiruse püsivus) on kinnitatud.' Oma ütlustes teatas ta, et tema uuringud viitavad sellele polooniumi halod graniidis on tõendid kiirest jahenemisest, mis võib viidata ka noorele maale.

Ootamatute isotoopsuhete kohta küsis Lahiff Chittickilt: 'Kuid kas saastumise üksikud näited kummutavad tingimata protsessi kehtivust?'

Üleujutus kujundas maakera pinda muul viisil

Gentry tõi oma ütlustes söestunud puidus leiduva polooniumi halosid tõendina selle matmisest uputuse ajal. Kirst vaidles Klasfeldiga selle üle, et spirorbide ilmumine söele viitas üleujutusele. Chittick esitas just nimelt Genesise üleujutuse põhjuseid ja tunnistas, et see oli inspiratsioon tema terrassiliinide moodustiste uurimiseks.

Oma üleujutuse ajaloolisuse aktsepteerimise kohta tunnistas Townley: 'Ma usun seda oma ilmsete kristlike veendumuste tõttu.'

Wickramasinghe, kohtualuse tunnistaja, küsiti: 'Kas olete teadlik teaduslikest tõenditest selle kohta, et Maa geoloogiat võiks seletada ühe katastroofilise sündmusega?' ja ta vastas: 'Ei' Kui temalt küsiti: 'Kas arvate, et mõni ratsionaalne teadlane võiks arvata, et see on tõsi?' ta vastas: 'Mitte tõendite põhjal, mida olen suutnud vaadata, ei.'

Gould mainis: 'Muide, tõendeid hiljutise ülemaailmse üleujutuse kohta pole olemas.' Ta täheldas, et kui üleujutuses seguneksid kõik elu vormid, siis ma ei tea, miks nad siis järjestatud järjestikuses järjestuses järjest kasvavas aju ja keha suuruses alates australopiteetsidest kuni Homo habiliseni Homo erectusele Homo sapiensile. ' Tunnistuses märkis ta, et üleujutus ei olnud teaduslik, kuna see sõltus üleloomulikust sekkumisest ja geoloogilise arvestuse tellimine ja vastuolu väljasuremine sündmused geoloogilises veerus koos üleujutuste geoloogia .

Ühetaoline eeldus ei ole vastuvõetav

Gentry esitas väite, et Juudi-kristlane eetika kontrastiks ühtlustumine .

Vastupidi, hageja tunnistaja G. Brent Dalrymple selgitas, et „teil võib olla katastroof ja uniformitarism täpselt samal ajal. Need ei välista üksteist üldse. ” Gould nõustus ja märkis: 'Geoloogidele on üsna meeldinud selgitused, et mõned sündmused on olnud väikeste muutuste kuhjumine ja teised vähemalt kohalike katastroofide tagajärjel.' Ta selgitas: „Terminil„ uniformitarism “on kaks täiesti erinevat tähendust, mis on täiesti erinevad ja mida kreacionistid segi ajavad.

Enamik mutatsioone on kahjulikud

Kreationistid väidavad, et kuna enamik mutatsioonid on kahjulikud, neid ei saa kasutada evolutsiooni toorainena. Frair nõustus selle hinnanguga, väites: 'Kui me mõtleme mutatsioonide teema peale, on praktiliselt kõik tänapäeval teadaolevad mutatsioonid kahjulikud.' Kuid Frair märkis ka: 'Kasulikud mutatsioonid, millest me räägime, kehtivad teatud organismides teatud keskkonnatingimustes', mis on tegelikult tema eelmise väitega vastuolus ja on täpselt see, mida teadlased väidavad.

Elu kujunemise tõenäosus on uskumatult väike

Kreationistid rõõmustavad esitades statistilise argumendi variatsioone spontaanse elu genereerimise vastu. Esimese raku spontaanse genereerimise kohta kinnitas Morrow, et 'intuitiivselt tunnen kindlalt, et selle tekkimiseks pole piisavalt aega'. Ta nõustus, et kaks miljardit aastat ei olnud tegelikult piisavalt aega, ja Klasfeld küsis siis: 'Kui palju aega oleks olnud piisavalt aega?'

Wickramasinghe mainis 2000. aasta ebatõenäosust ensüümid spontaanselt kokku tulema. Oma tunnistuses märkis ta, et 'elu evolutsioonilise tekkimise tõenäosus ei olnud sisuliselt null - mitte suurem kui tõenäosus, et rämpsruumist läbi pühkiv tornaado saab kokku Boeing 747'. Kuid ta tunnistas ka, et 'kui arvestada assotsiatsiooni kineetikat, siis on olemas ... fakte, mida võiks pidada dilemmast välja aitamiseks', mis näib olevat statistilise argumendiga vastuolus.

Isegi kõige lihtsam elu on uskumatult keeruline

Kreationistid väidavad, et elu keerukus muudab selle spontaanse tekkimise ebatõenäoliseks. Morrow selgitas: 'Oletame, et teil on polüpeptiid, see on viiskümmend aminohapet pikk. See on ensüümi mõistlik pikkus. Kui teil on 20 erinevat aminohapet, eeldaksin, et panete need aminohapped kindlasse järjekorda. Teil oleks vist umbes kakskümmend kuni viiskümmend jõukombinatsiooni ... Kui nüüd eeldada näiteks, et molekulid - kõik need molekulid on elujõulised ja nad põrkuvad kokku, ütleme, et üks sekundis, kipuksin kahtled, kas saad selle ensüümi kahe miljardi aasta jooksul. ' Klasfeld vastas: 'Kipub kahtlema - vähemalt minu arvates - ebateaduslik sõnavalik.'

Termodünaamika teine ​​seadus keelab evolutsiooni

Kreationistid väidavad, et evolutsioon tähendab organisatsiooni kasvu ja rikub seetõttu termodünaamika teine ​​seadus . Geisler väitis, et termodünaamika teine ​​seadus viitab Jumalale ja loomingule.

Klasfeld esitas Morrowle väljakutse: 'Kasvavad taimed, kas pole?' Morrow vastas: 'Mis sellel pistmist on?' Klasfeld selgitas: 'Noh, see on seemnest taimeni keerulisem. Kas see ei riku teist seadust. ' Morrow tunnistas: 'Teisest seadusest saab üsna palju kõike, sõltuvalt sellest, kuidas te oma terminid määratlete.'

Oma tunnistuses selgitas Morowitz, et teadlased ei näe evolutsiooni ja termodünaamika teise seaduse vahel konflikti. Ta märkis, et „probleemi lahendas 1886. aastal Bolzmann, B-o-l-z-m-a-n-n. Ja see on olnud peen probleem ning paljud inimesed pole lihtsalt lahendusest aru saanud ja seetõttu on olnud mõni jääkargument. Ma ütleksin, et 1981. aastaks on see peaaegu täielikult klaaritud ja ma ei tea kedagi muud kui loometeadlasi, kellel on mingeid kahtlusi elu ja termodünaamika seaduste vahelise konflikti suhtes. '

Kuidas saaks teave, näiteks DNA-s, ennast kokku panna?

Kreationistid väidavad, et nad ei saa aru, kuidas ' teavet aastal RUUMI looduslike vahenditega, et seetõttu seda ei juhtunud. Wickramasinghe märkis: 'Ma arvan, et teabe sisu kehtib. See on nii, uskumatult tohutu, et tuleb lõbustada loomingu võimalust. ' Lisaks märkis ta oma tunnistuses, et otsustas 'keelduda Suure Paugu teooriast ja ideest bioloogilisest evolutsioonist mutatsioonide kaudu, mis mõlemad hõlmavad teabe lagunemist'.

Geisler kinnitas: 'Tähestiku muutmine sõnastikku nõuab alati intelligentset sekkumist.' Ta tunnistas, et see seisukoht põhines Michael Polanyi uuringutel. Polanyi järeldused ei esinda teaduslikku üksmeelt.

Puhas juhus ei saa uusi struktuure luua

Kreationistid väidavad, et keerulised struktuurid ei saanud tekkida juhuslikult. Tegelikult küsiti Gouldilt: 'Kas evolutsiooni üks põhiomadusi on see, et see on toimunud enam-vähem juhuslikult ja juhuslikult?' Kuid ta vastas: 'Ei ... Tegelikult paneb muutuste suuna loomulik valik, mis on deterministlik jõud, mis kohandab organisme valitsevate kohalike keskkondadega.'

Lünkade õigustamiseks oli ajutine tasakaal ajutine

Kreationistid väidavad seda punktiirne tasakaal tehti ettepanek selgitada vastuolusid evolutsiooniteooria ja fossiilsete andmete vaatluste vahel.

Kuid Gould selgitas oma ütlustes: 'Nii ei ole õige öelda, et vaheline tasakaal on vaid meeleheitest sündinud argument, sest te ei näe üleminekuvorme. Kui geoloogilised andmed on ebatavaliselt head, näete neid tõepoolest. ' Gould viitas kreacionismi väärarusaamale punkti pandud tasakaalu kui liigi ootamatute muutustega.

Gould loetles punktist tasakaalu põhimõtteid, öeldes: 'Esiteks, et evolutsioonilised muutused toimuvad spekuleerimise sündmuste ajal. Teiseks on see, et spekuleerimissündmused on küll aeglased meie elus, kuid geoloogiliselt hetkelised, kümneid tuhandeid aastaid. Kolmandaks kipub enamik liike oma ajaloo jooksul muutuma [väga] vähe. ”

Kokkuvõtete teooriat ei toetata

Kreacionistid väidavad, et embrüoloogilisi etappe kasutatakse endiselt evolutsiooni tõendina, hoolimata sellest, et areneva organismi embrüoloogilised etapid ei järgi organismi evolutsioonilugu.

Kuid Gould selgitas, et 'lõpused ei tähenda mitte kalade esivanemat, kust me pärinesime, mitte täiskasvanud kalade esivanemat, vaid pigem kõigi selgroogsete loomade embrüoloogias levinud etappi, mida imetajad on säilitanud, ja seetõttu viitab see konservatiivsele pärilikkusele.'

Kivistised dateeritakse kihtidest; kihistused on dateeritud fossiilidest

Kreacionistid väidavad, et kui teadlased kasutavad fossiilseid andmeid oma kasutatava evolutsiooni tõestamiseks ringikujuline arutluskäik , kuna fossiilide arvestus loodi evolutsioonilise progressi eeldusel.

Kuid Gould selgitas oma ütlustes fossiilide dateerimine ja et fossiilsete andmete dateerimisel pole evolutsiooni eeldust. Temalt küsiti: 'Kas siis loodusteaduse väide, et evolutsiooniteooria eeldused on stratigraafilise registri suhtelise dateerimise seisukohalt olulised?' Ta vastas: 'Ei. See on punane heeringas. Stratigraafiline register kehtestatakse vaatluse ja superpositsiooni abil. ' Temalt küsiti: 'Millal need suhtelised kuupäevad esimest korda kehtestati?' Ta vastas: 'Suures plaanis loodi geoloogiline veerg täielikult, enne kui Darwin avaldas' Liikide päritolu '.

Tsitaat kaevandamine

Gould tunnistas oma tunnistuses: 'Ma arvan, et [loometeadlased] jätkavad valepakkumisi, valikulisi tsiteerimisi ja üleloomulike sekkumiste kasutamist põhiliste elutüüpide loomiseks, mis pole mitte ainult ebateaduslikud, vaid esindavad pigem oskust ja retoorikat kui teadust . ' Lisaks tsiteeris ta kreacioniste John Whitcombi ja Henry M. Morris 'tsiteerides geoloogide C. P. Rossi ja Richard Rezaki fossiilsete dateeringute kohta Lewise tõukejõu kohta ja lisas ta:' Kuid see on kindlasti hea näide valikulisest valepakkumisest. '

Williams lasi Gouldil lugeda ühe tsitaadi zooloog Gerald Allan Kerkut 1960. aastast teemal „teaduslikud ketserlus“, mis Williamsi arvates kinnitas loometeaduse õpetamist. Järgnevad Williamsi ja Gouldi tõlgendused sellele tsitaadile:

K: [Williams] Eks see, mida [Kerkut] seal ütleb, nagu te seda mõistate, on see, et kui teil on uurida neid teaduslikke ketserlusi, ehkki need võivad olla kohutavalt vähemuse arvamused, siis selle ideede kokkupõrke, vastanduvate ideede kaudu , et õpilased saaksid [domineerivast] teaduslikust mõttest paremini aru ja kui nad ise tööd teevad, saavad nad selle juurde tulla uue hinnangu ja uue pilguga?

V: [Gould] Jah, ja olen sellega nõus. Pidage meeles, et teaduslik ketserlus, mida ta selles raamatus õpetab, on arusaam, et elu võib olla tekkinud mitte-elust maa peal rohkem kui üks kord. See on teaduslik ketserlus. Kordan, mitte ükski, mis pole väljaspool teadust.

Frair tsiteeris lisaks oma tunnistuses Kerkuti lõiku.

Seejärel üritas Williams Gouldi Gouldile tsiteerida. Elu päritolu arutades tsiteeris Williams artiklitVaade elule:

Et bioloogid on sel moel tegutsenud juba üle sajandi, tehes orgaaniliste programmide kohta järeldusi, piiludes oma tõlgitud tooteid tumedalt läbi klaasi. Rohkem tööd samade meetoditega ei pruugi kunagi anda rahuldavaid vastuseid. Lõppude lõpuks pole sajandit keskendunud jõupingutusi neid õnnestunud leida.

Seejärel selgitas Gould: 'See, mida ma ütlesin, pole siin küsimus mitte elu päritolus, vaid loomade erinevate loomade, organismide ja teiste suhetes. Ma väidan peatükis, et me pole suutnud neid lahendada, sest morfoloogia tõendid on ebapiisavad; sellest lihtsalt ei piisa. Ja siis jätkan, et DNA-ga sekveneerimise võimalusega võime saada kindlaid vastuseid. '

Seejärel jätkas Williams Gouldi enda jaoks tsiteerimist:

K: Kokkuvõtte esimeses lauses öeldakse, tsitaat: Elu tekkis looduslikult Maa algupärase atmosfääri ja ookeani keemilistest koostisosadest, lähedane tsitaat.

Ja te väitsite varem, et pärast sajandit kestnud tööd teemal, mida selles peatükis arutasite, pole rahuldavaid vastuseid.

A: Ei.

K: Aga ometi oled sa vastuse andnud, kas pole?

V: Ei. Sajandi pikkune töö on teistsugusel küsimusel, loomade füla vastastikustel suhetel, kuidas on molluskid seotud lülijalgsete jt.

Seejärel tsiteeris Williams Gouldit, püüdes leida kinnitust loomise-teaduse ja evolutsiooni kahemudelisele lähenemisele. Järgnevalt on toodud tsitaat ja Gouldi selgitus selle kohta:

K: Ja kas te ei väida, 572 sellest tekstist, kus tutvustate E osa, tsiteerin, bioloogid on kirjeldanud enam kui miljonit elusorganismide liiki ja vähemalt need paljud ootavad veel avastamist. Miks on nii palju erinevaid organisme ja miks nad on nii mitmekesised, kuid siiski ilmselt sarnaste vormide rühmadesse organiseeritud. Nendel iidsetel küsimustel on kaks potentsiaalset lahendust. Kas kõik liigid on loodud sellisel kujul, nagu leiame, ja nende omavahelised suhted peegeldavad looja arvamust selle kohta, kuidas maailm oleks pidanud olema korraldatud, või on kõik liigid põlvnenud loomulikult ühiselt esivanemalt ja nende omavahelised tõelised suhted peegeldavad sugupuu sugupuu lähedust evolutsiooniline puu, tihe tsitaat.

V: Jah. Hoolimata ajaloolisest sissejuhatusest, mis on õpiku viie osa kaheleheküljeline sissejuhatus, on ajaloolised kommentaarid, kui loete ülejäänud nelja, näete, et see on nii. Ja see, mida ma väidan, on lihtsaltfakt, mis ajaloos on olnud kaks seletust. (rõhutus lisatud)

Williamsil õnnestus isegi Gouldi sadestusest saadud väiteid tsiteerida. Pange tähele seda lõiku Gouldi tunnistusest:

K: Ja kui räägime evolutsioonist, mida oleme viimase saja aasta jooksul täheldanud, nagu te seda nimetasite, evolutsiooni tegevuses, siis kui palju evolutsiooni oleme täheldanud viimase saja aasta jooksul?

V: Umbes nii palju, kui võiks mõistlikult loota, et vaatleme nii lühikese aja jooksul.

K: Ja kas te ei öelnud mulle oma ladestuses, et see pole sõna otseses mõttes midagi?

V: Ma kindlasti ei teinud. Sõna otseses mõttes mitte midagi? Ma ei saa kontekstist päris hästi aru ...

K: Teie ladestumise leheküljel 106 esitasin teile selle küsimuse: 'Mis te arvate, kui palju oleme suutnud evolutsiooni kohta jälgida?' Ja sa andsid selle vastuse: 'Nii palju kui saja aasta ajaskaalal meilt tegelikult oodata võib, mis pole midagi, alates liigi päritolu avaldamisest.'

V: Vabandust. Ma mõtlen, mis on väga vähe aega. See on selgelt vale väide. Tõepoolest, see, mida te tsiteerite, on muidugi esimese väitega vastuolus. On ebatõenäoline, et seda ma tegelikult mõtlesin. Ma ütlesin nii palju, kui võime oodata selle jälgimist. Kui ma ütlesin: 'mis pole midagi', siis mõtlesin, et sada aastat on nii vähe aega, et see ei tähenda kuigi palju.

Oma deposiidis küsis Williams Gouldilt: 'Kas mäletate artikli kirjutamist, kuna mul pole selle koopiat, kus te ütlesite, et [Ernst] Mayri kirjeldus sünteetilise evolutsiooniteooria kohta, kui see on täpne, siis üldise väitena see on tegelikult surnud, hoolimata püsivusest õpikute õigeusuna? ' Gould selgitas: 'Üldiselt on teooria tegelikult surnud. Seda tsitaat ütleb. Ikka väga kohaldatav väikeste muutuste mõistmisel populatsioonides. '

Gould viitas oma tsitaadile, mis on sageli kontekstist välja tõmmatud. Tsitaat ütleb, et 'paleontoloogid ja evolutsioonibioloogid on kuulsad oma võimaluste poolest usutavate lugude väljatöötamisel, kuid unustavad sageli, et usutavad lood ei pea olema tõesed.' Ta selgitas: 'See väide pärineb paberist, kus olin koos mitme teise autoriga, viidates ainult lugudele, mida paleontoloogid ütlevad, et katse tõlgendada evolutsioonipuu fakte adaptiivselt. Selles kontekstis viidatakse sellele, et näib, et puu enda olemasolu on esialgne. '

Williams üritas tsiteerida Gouldi konteksti väliselt artiklist, mis puudutas teist kohtuprotsessi, teatades: 'Te väidate oma artiklis veel, et' kõrvaltulena asjaomase poliitika õige ettekujutuse (ja argpüksliku otsuse) jaoks pidin algselt andma tunnistusi riigil, kuid peaprokurör heitis ta tunnistajaks, kuna ta tundis, et minu vasakpoolne poliitiline - ma näen. Valgus on löönud. Sa räägid California kohtuprotsessist? ' Seejärel vastas Gould: 'Jah. Ei, sa pole mulle kunagi helistanud. '

Gould selgitas veel, et Darwini looja kasutamine oli kooskõlas Isaac Newton kellakellajumal. Ta selgitas ka: 'Kui [Albert] Einstein ütleb, et Jumal ei mängi universumiga täringuid, mis on kuulus metafoor, ütleb ta, et ta usub, et avastati deterministlikud seadused selleks, et muuta seda, mida me nüüd peame juhuseks.'

Püüdes näidata, et teised teadlased ei nõustunud Gouldi järeldustega, märkis Williams: '[G. Ledyard] Stebbins on parafraseerides öelnud ka seda, et kuigi sellised äkilised [ebakorrapärased] muutused võivad mutatsioone kasvatada või - makromutatsioonid on levinud, ei levita need peaaegu kunagi järgmiste põlvkondade kaudu, et kinnistada. Kas olete sellega tuttav? ' Gould selgitas: 'Olen sellega nõus. See pole tasakaalu täpsustamise teooria. See räägib lootustandvate koletiste teooriast, mis pole teooria, mille ma olen lükanud ... Kuid ma rõhutan, et meil ja Ledyardil pole erimeelsusi evolutsiooni toimumise suhtes.

Morowitzi ristküsitluses luges Childs talle füüsikalise keemiku Ilya Progogine'i tsitaadi artiklist pealkirjaga 'Evolutsiooni termodünaamika' (1972), misjärel toimus järgmine suuline vahetamine:

K: [Childs] Kas see ei näi olevat tasakaalutaseme termodünaamika arvutuste rakendamine elu arengule maa pinnal?

V: [Morowitz] Noh, suur osa Prigogine'i tööst on käsitlenud tasakaalustamatut dünaamikat. Ma arvan, et kui loete seda tsitaati järgides, saab ta probleemi lahendamise kohta veidi täpsemat teavet. Kui lähete lihtsalt seda tsitaati järgides, siis järgmine või kaks lauset.

HÄRRA. NOVIK: Võib-olla aitaks see, kui tunnistajal oleks pakkumise koopia.

KOHUS: Ei tundu, et tal oleks seda mulle vaja. '

Seejärel küsis Childs, kas Morowitz meenutas tsitaati artiklist, mille ta ise kirjutas ja milles ta väitis: „Vaate, et elu päritolu ei saa juhuslike faktorite domineerimise tõttu füüsikast ennustada, töötas välja Jack Monod ... oma raamatus Chance ja vajalikkus. ' Morowitz vastas: 'Jah. Seejärel kritiseeritakse artiklis, mis neil seisukohtadel viga on ja miks need valed olid ... Monod ei tegelenud oma töös üldse termodünaamikaga. Monod käsitles mutatsioonimäärasid, mitte termodünaamikat. '

Kreacionistide reaktsioon

Tunnistuste kokkuvõttes märkis Duane Gish, et hageja tunnistaja Dorothy Nelkin 'tunnistas, et evolutsioon põhineb a priori eeldusel, et looja puudub.' Tegelikult oli Nelkini esialgne väide: „See põhineb eeldusel, et tööl toimuvad looduslikud protsessid. On täiesti ebaoluline, kas keegi seda küsimust kunagi ei esita. '

Gish märkis ka, et hageja tunnistaja Michael Ruse süüdistas kreacioniste kontekstivälises tsiteerimises, kuid tsiteeris hiljem osa Gishi raamatustEvolutsioon: fossiilid ütlevad eiräigelt kontekstist väljas. ' Tegelikult küsiti Ruselt: 'Kas loometeaduskirjanduses on näiteid, mille kohta olete lugenud, et loometeadus ei tugine loodusseadusele?' Ruse vastas:

Okei. Pöördun nüüd evolutsiooni: fossiilid ütlevad doktor Duane Gishi 40. leheküljele. Ja see ilmus 1978. aastal või vähemalt see väljaanne. Ma arvan, et see tuli varem välja. Ja tsiteerin: „Loomise all peame silmas üleloomuliku Looja loomist - see on muide täht C - põhiliste taime- ja loomaliikide loomine äkilise ehk fiat loomise käigus.

'Me ei tea, kuidas Looja lõi, milliste protsesside jaoks ta kasutas' ja see kõik on nüüd kaldkirjas: 'Ta kasutas protsesse, mis praegu ei tööta kuskil looduslikus universumis.' 'Seetõttu nimetame loomingut eriliseks loominguks. Me ei saa teaduslike uurimistega midagi looja loovprotsesside kohta avastada. '

Ma ei usu, et sellest palju räigemaks saab minna.

Kuigi see on kindlasti tsiteerimine, on ebaselge, et see on tegelikult kontekstivälise tsiteerimise näide.

Lisaks väitis Gish, et hageja tunnistaja William Mayer väitis, et 'alternatiivse päritolutõlgenduse esitamine tekitaks õpilastes segadust ja seda tuleks seetõttu vältida.' Ent kohtualuse tunnistaja Norman Geisleri sõnul oli Mayer öelnud, et loometeaduse õpetamine tekitab 'rohkem probleeme kui see lahendaks teoloogia ja teaduse segamisel viisil, mis' kahjustab mõlemat ja on kasulik kummalegi '. Geisler teatas, et Mayer ennustas, et mõju õpilastele on „segadusse ajamine, pannes nad arvama, et on kaks alternatiivi, mis pole tegelikult üldse alternatiivid, sest üks on teadus ja teine ​​religioon”.

Advokaatide Wendell R. Birdi ja John W. Whiteheadi avaldus näitas, et kohtu otsus oli 'põhiseaduslikult ekslik ja faktiliselt ebatäpne'. Selles avalduses kinnitasid autorid veel kord, et loometeadus ei põhine piiblil ning on „sama selgitav, testitav, esialgne ja võltsitav kui evolutsiooniteadus“. Lisaks kordasid nad argumente, et evolutsioon ja loometeadus on ainsad kaks mudelit ning et loodusteaduse õpetamine ei riku kiriku ja riigi lahusus ja tegelikult edendab akadeemiline vabadus .

Tunnistuste kokkuvõttes vaidlustas kostja tunnistaja Wayne Frair selle, et hageja tunnistajad määrasid loometeaduse religioonina korduvalt, hoolimata sellest, et Arkansase seadus määratles selle selgelt teadusena. Frair märkis, et ACLU advokaat Anthony Siano mainis kohtualuse tunnistaja Norman Geisleri kosmoselaevadega seotud kommentaare. Tegelikult töötas Siano Skaddenis, Arpsis, Slate'is, Meagher & Flomis ja Geisleri viidatud kommentaarid olid tema tunnustus, et ta uskus UFO-desse.

Pärast otsuse avaldamist iseloomustas Frair kohtuprotsessi kui 'õiguse läbimist' ja süüdistas kohtunik Overtoni selles, et ta oli 'kallutatud kaitsele'. Frair viitas 'reporter Cal Beisneri' kohtuprotsessi 'täpsele ajalehele'. Tegelikult on doktor E. Calvin Beisner piiblit toetav autor maailmavaade ning on Cornwalli loomise eest vastutava liidu asutaja ja pressiesindaja ning tema kohtuprotsessi kajastus trükiti väljaandes GeislerLooja kohtusaalis: reguleerimisala II. Frair kaebas, et tema katsed tutvuda kohtuprotsessi ärakirjadega olid blokeeritud, kuigi tegelikult pole kõigi kohtualuste tunnistajate ärakirjade asukoht kellelegi teada.

Gish kurtis edasi: 'Ilmalikust humanismist saab meie ametlik riiklik sanktsioon, kui kohtunik Overtoni otsus jääb kehtima.'