Lühidalt: Pleasant Grove City v. Summum

autor Jesse Merriam, Pewi usu- ja avaliku elu foorumi teadur


12. novembril 2008 kuulab USA ülemkohus suulisi argumente sisseMeeldiv Grove City v. Summum, juhtum, mis võib muuta seda, kuidas avalikes parkides kuvatakse religioosseid sõnumeid, näiteks kümme käsku. Pewi foorum annab lühikese ülevaate sellest, kuidas kohtuasi edenes Riigikohtusse ja kuidas mõlemad pooled - religioosne organisatsioon nimega Summum ja linnavalitsus - pakuvad USA põhiseaduse esimese muudatuse sõnavabaduse klausli erinevaid tõlgendusi, et nende argumendid.


Kümme käsku
2005. aastal kinnitas USA ülemkohus Texase kapitooliumis selle kümne käsu põhiseaduspärasust. Summumi juhtum võib muuta seda, kuidas avalikud pargid sarnaseid religioosseid sõnumeid kuvavad.

Kuidas toimus kohtuasi aastalMeeldiv Grove City v. Summumtekkida?

2003. aasta septembris püüdis 1975. aastal asutatud Utah'is asuv Summumi usuorganisatsioon annetada Utah's asuvale Pleasant Grove'i linnale seitsme aforismi monumendi - seitse müstilist põhimõtet, mis grupi sõnul seletavad universumi toimimist. Summum õpetab, et kui Mooses esimest korda Siinai mäele läks, sai ta Jumalalt kivitahvlid, millele olid kirjutatud need põhimõtted. Summum usub, et kuna iisraellased ei suutnud mõista seitset aforismi, hävitas Mooses tahvlid ja läks teist korda Siinai mäele. Summumi sõnul naasis Mooses siis inimeste juurde selgemate ja kättesaadavamate reeglitega, mida praegu nimetatakse kümneks käsuks.

Summum palus linnal välja panna seitsme aforismi monument enam kui 10 objekti seas, mis juba Pleasant Grove'i pioneeripargis välja pandud. Täpsemalt taotles Summum, et linn paigutaks seitsme aforismi monumendi kümne käsu mälestussamba juurde, mille vendlik Kotkaste Ordu, peamiselt ilmalik rühmitus, oli 1971. aastal pargile annetanud.


Kui Pleasant Grove keeldus seitsme aforismi monumendi aktsepteerimisest ja väljapanekust, kaebas Summum kohtusse, väites, et linna eitamine rikub rühmituse õigusi, mis tulenevad esimese muudatusettepaneku sõnavabaduse klauslist. Summum väidab, et klausel kohustab valitsust lisama avalikesse parkidesse kõik eraviisiliselt annetatud monumendid, olgu need siis usulised või ilmalikud, võrdsetel alustel. Summumi sõnul rikkus Pleasant Grove seitsme aforismi monumendi väljajätmine seega rühma õigust sõnavabadusele. Pleasant Grove'i ametnike sõnul ei rikkunud linn siiski sõnavabaduse klauslit, sest linn järgis oma väljapanekupakkumiste vastuvõtmise poliitikat ainult juhul, kui väljapanek on kas otseselt seotud linna ajalooga või kui annetajal on pikaajalised sidemed kogukonnaga.



Kuidas asi riigikohtusse jõudis?


2005. aasta juulis esitas Summum oma hagi USA ringkonnakohtusse Utahis. Varsti pärast hagi esitamist taotles Summum kohtult ajutise ettekirjutuse tegemist - kohtumäärust, mis nõuaks linnalt seitsme aforismi monumendi parki paigutamist, kuni kohus jõuab selles küsimuses lõpliku otsuseni. Ajutise ettekirjutuse tegemise õigusliku standardi üks element on see, et ettekirjutust taotlev isik või rühm peab tõendama juhtumi ülekaalukuse tõenäosust. Pärast selles küsimuses 2006. aasta veebruaris istungit lükkas ringkonnakohus tagasi Summumi ajutise ettekirjutuse taotluse põhjendusega, et tõenäoliselt ei tõenda rühmitus oma sõnavabaduse õiguste rikkumist.

Summum kaebas selle otsuse edasi USA 10. ringkonnakohtusse ja 2007. aasta aprillis muutis selle kohtu kolme kohtuniku koosseis ringkonnakohtu otsust ja tegi ajutise ettekirjutuse. Peakohtunik Deanell Reece Tacha arvamuses, mida vaekogu toetas, leiti, et pargis asuv kümne käsu mälestussammas oli erakõne, mitte valitsuse kõne, sest erarühm annetas väljapaneku ja valitsus ei olnud selle eest vastutust võtnud.


Seejärel leidis peakohtunik Tacha, et kuna linnapark on traditsiooniline avalik foorum (koht, mille valitsus loob eraisikutele oma ideede avaldamiseks), võiks Pleasant Grove seitsme aforismi monumendi välja jätta ainult siis, kui linna põhjus selleks on kõige rangem rahuldatud. kohtuliku kontrolli standard, mida nimetatakse rangeks kontrolliks. Range kontroll eeldaks linnalt tõestamist, et tõrjutus oli vajalik valitsuse veenva huvi saavutamiseks, mis hõlmab ainult valitsuse kõige võimsamaid huve, näiteks rahvatervise või julgeoleku tagamine. Kuna Tacha pidas väga ebatõenäoliseks, et Pleasant Grove suudaks seda kõrget standardit täita, saatis 10. ringrada juhtumi tagasi ringkonnakohtusse ja käskis linnal lubada Summumil monumendi parki paigutada, kuni ringkonnakohus tegi lõpliku otsuse asja.

Kuid Pleasant Grove vaidlustas selle korralduse, paludes, et 10. ringkond korraldaks üldkogu, kus kõigil kohtu kohtunikel palutakse otsus uuesti läbi vaadata. Üldkogu kordusproovi saamiseks peab kohtunike enamus proovi poolt hääletama. Sel juhul jagas kohus 6–6, seega lükkas ta Pleasant Grove'i taotluse tagasi.

Ühe üldkogu proovi eitamisest lahkarvamuse kirjutas kohtunik Michael McConnell, keda peetakse laialdaselt potentsiaalseks Ülemkohtu kandidaadiks ja kes on kõrgelt hinnatud kirikuriigi õiguse kirjutamise eest. Eriarvamuses väitis McConnell, et peakohtunik Tacha esialgne arvamus oli eksinud, kui ta leidis, et kümne käsu mälestusmärk on erakõne. Tõepoolest, väitis McConnell, et Tacha järeldus erines paljudest ringkonnakohtu otsustest, kus leiti, et kui valitsus aktsepteerib ja kontrollib eraisikute poolt annetatud väljapanekut, saab väljapanekust valitsuse kõne. McConnell ütles, et kuna ta pidas kümne käsu monumenti ja teisi pargis juba eksponeeritud püsikonstruktsioone valitsuse sõnavõttudeks, siis seitsme aforismi monumendi väljajätmiseks kehtisid erinevad Riigikohtu pretsedendid. Nende vähem nõudlike pretsedentide alusel jõudis McConnell järeldusele, et Pleasant Grove'il oli lai kaalutlusõigus keelduda annetatud väljapanekutest, näiteks seitsme aforismi monumendist, mis õõnestaks linna eesmärki parki väljapanekute paigutamiseks.

Pärast seda, kui 10. ringkond lükkas tagasi Pleasant Grove'i üldkogu proovide taotluse, taotles linn Riigikohtu ülevaatust, mille kõrgem kohus 2008. aasta märtsis rahuldas.


Milline on Pleasant Grove'i argument riigikohtule, miks lubab sõnavabaduse klausel linnal välja jätta seitsme aforismi monumendi?

Pleasant Grove väidab, et 10. ringrada eksis kahel viisil. Esiteks väidab linn, et 10. ringrada leidis valesti, et pargi väljapanekud on privaatne kõne. Korrates 10. ringkonnakohtuniku McConnelli eriarvamusi, leidis linn, et esialgses 10. ringkonnakohtu otsuses eirati paljusid ringkonnakohtu otsuseid, milles leiti, et kui valitsus aktsepteerib, omab, kontrollib ja eksponeerib eraisikult annetatud monumenti, saab monumendist valitsuskõne. Sel põhjusel järeldab Pleasant Grove, et privaatsõnavõtut reguleerivad sõnavabaduse reeglid antud juhul ei kehti. Pigem väidab Pleasant Grove, et seitsme aforismi monumendi väljajätmine linnast allub vähem nõudlikele reeglitele, mis kehtivad valitsuse kõne suhtes. Pleasant Grove väidab, et kuna tema väljajätmine võib neid vähem nõudlikke standardeid hõlpsasti rahuldada, peab ülemkohus 10. ringkonnakohtu otsuse tühistama.

Pleasant Grove väidab lisaks, et isegi kui Pioneeripargi väljapanekud oleksid privaatsed kõned, peaks kõrgem kohus ikkagi linna jaoks otsuse tegema, sest 10. ringrada eksis, leides, et park on avalik foorum püsivate ja järelevalveta väljapanekute jaoks, nagu seitsme aforismi monument . Selle väite esitamisel väidab linn kõigepealt, et park pole iseenesest avalik foorum. Linna sõnul lõi Pleasant Grove avaliku foorumi ainult oma ülevaatamisprotsessi kontekstis, et valida, millised annetused vastavad linna pargis eksponeerimise kriteeriumidele. Nii järeldab Pleasant Grove, et sõnavabaduse klausel nõudis linnalt kõige rohkem kaalumist, kas seitse aforismi on seotud linna ajalooga ja kas Summumil on kogukonnaga pikaajalised sidemed. Kui Summum ei suutnud neid kriteeriume täita, väidab Pleasant Grove, et vaba kõne klausel ei nõua linnalt monumendi väljapanekut.

Lisaks väidab linn, et kuigi Pioneeripark võib olla mõnel otstarbel traditsiooniline avalik foorum - sealhulgas näiteks isikliku kõne hetkeväljendused, näiteks lendlehtede levitamine või sõnavõttude pidamine -, ei saa pargist saada avaliku väljapaneku privaatset väljapanekut püsimälestisi, välja arvatud juhul, kui linn on selleks foorumi spetsiaalselt määranud. Pleasant Grove kuulutab, et kuna ta pole parki määranud kõigi püsimälestiste isiklikuks väljapanekuks, ei pea linn seitsme aforismi monumendi püstitama.

Mis on Summumi vastus?

Summum väidab, et isegi Pleasant Grove'i enda standardite kohaselt moodustavad Pioneer Parki väljapanekud privaatse kõne. Tõepoolest, toob Summum välja, et mitte linn, vaid Kotkate vennaskond kirjutas monumendile kümme käsku. Summum esitab ka täiendava argumendi, et väljapanekud on eraviisiline kõne, nimelt et Pleasant Grove ei teatanud kunagi ametlikult, et linn võttis vastu ja kiitis heaks kümne käsu monumendi sõnumi.

Summum vaidlustab ka Pleasant Grove'i väite, et linn ei loonud avalikku foorumit privaatsete, järelevalveta püsimälestiste jaoks. Pigem väidab Summum, et avades pargi väljapanekute jaoks, avas linn pargi ise - mitte linna valimisprotsessi - igasuguste kõnede, sealhulgas järelevalveta püsimälestiste eraannetuste jaoks.

Selle argumendi esitamisel toob Summum välja Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), ülemkohtu kohtuasja, mis tekkis pärast seda, kui Ohio keeldus Ku Klux Klani katsest jõuluhooajal Ohio Columbuse osariigi platsile järelevalveta risti asetada. KKK väitis, et see keeldumine rikkus tema sõnavabadust. Ülemkohus nõustus, leides, et Ohio ei pruugi aktsepteerida mõnda väljapanekut, nagu näiteks valgustatud jõulupuu ja menora, samal ajal lükates teised väljapanekud nende sisu põhjal tagasi. Summum väidab, et väljak ise - mitte Ohio valikukriteeriumid - oli Pinette'i juhtumi asjakohane avalik foorum. Veelgi enam, Summum väidab, et kuigi kõrgema astme kohus ütles Pinette'is, et Ohio võis olla volitatud keelama kõik eraviisilised ja järelevalveta väljapanekud, leidis kohus, et valitsus ei tohi mõnede väljapanekute vastuvõtmisel sisu põhjal diskrimineerida, samal ajal kui teised tagasi lükata. Kuna Summum väidab, et Pleasant Grove diskrimineeris seitsme aforismi monumendi väljajätmiseks oma valikukriteeriume kohaldades sisu alusel, väidab Summum, et Pinette'i otsus nõuab, et kõrgem kohus otsustaks Summumi kasuks.

Mis võib olla Summumi juhtumi tähendus?

Nagu Pleasant Grove lühidalt väidab, võib lai järeldus Summumi kasuks tähendada, et kui valitsus aktsepteerib väljapaneku avalikus pargis, peab ta seejärel aktsepteerima muid väljapanekuid, mis sisaldavad igasuguseid sõnumeid, isegi kirju, mida kogukond peab ebameeldivaks või solvavaks. . Teiselt poolt, nagu Summum oma lühidalt väidab, võib Pleasant Grove'i pooldav laialdane otsus lubada valitsusel tsenseerida avalikus pargis peetavat kõnet, väites, et valitsus on omandanud kõik pargis kuvatud sõnumid. Kuigi need laialdased otsused on võimalikud, näib tõenäolisem, et kõrgem kohus langetaks oluliselt kitsama otsuse.

Kuidas võiks otsus mõjutada esimese muudatusettepaneku asutamisklauslit?

Summum ei väitnud, et Pleasant Grove'i kümne käsu väljapanek rikkus asutamisklauslit, mis keelab valitsusel usulistel eesmärkidel usulisi sõnumeid toetada; rühma eesmärk ei olnud kümne käsu monumendi väljajätmine, vaid oma seitsme aforismi monumendi lisamine teiste pargi väljapanekute hulka. Veelgi enam, kui kohus peaks otsustama, et asutamisklausel keelas linnal kümme käsku välja panna, siis tõenäoliselt ka kohus, et klausel keelas linnal seitse aforismi välja panna.

Kuigi Summum ei kasuta oma argumendis asutamisklauslit, võib see juhtum tuua kaasa suurema kohtuvaidluse selle klausli tähenduse üle. Näiteks kui ülemkohus otsustab Pleasant Grove'i kasuks põhjusel, et väljapanekud on valitsuse kõned, võib see otsus sundida teisi valitsusi omandama oma avalikes parkides eraisikute poolt annetatud väljapanekuid - ja seega mööda minema vaba kõne klausli piirangutest, mis kohaldatakse valitsuse avalikel foorumitel peetavate erakõnede välistamise suhtes.

Kuid selle tulemusena, et nende park näitab valitsuse kõnet, võivad need valitsused siis tegeleda asutamisklausli piirangutega, mis piiravad valitsuse poolt usuliste sõnumite toetamist. Samamoodi, kui kõrgem kohus läheb kaugemale ja otsustab, et kõik avalikus omandis olevad alatised väljapanekud on valitsuse kõned, siis see otsus läheks sõnavabaduse teemast mööda, kuid tooks tõenäoliselt kaasa asutamisklausli väljakutseid alati, kui valitsused aktsepteerivad alalist usulist näitamist. Seega võib Summumi juhtum kutsuda üles suurendama kohtuvaidlusi selle üle, kas valitsuse toetatud usuliste sõnumite kuvamine rikub asutamisklauslit.

Asjaomase klausli asjakohased pretsedendid selles küsimuses onVan Orden v. PerryjaMcCreary maakond versus ACLU, kaks 2005. aasta Ülemkohtu otsust, mis käsitlesid kümne käsu valitsuse põhiseaduspärasust. SisseMine tellimakinnitas kõrgem kohus Texas Capitoli kümne käsu monumendi väljapanekut, mida ümbritsesid paljud ilmalikud monumendid. SisseMcCreary, aga kohus tühistas Kentucky kümne käsu raamitud koopiate paigutamise kohtumajadesse ja riigikoolidesse. Kohus eristas neid juhtumeid selle põhjal, et konteksti arvestades kuvatakse kümme käskuMine tellimaoli ilmalik eesmärk, kui kuvarid olidMcCrearyoli usulistel eesmärkidel. (Üksikasjalikumat arutelu valitsuse toetatud kümne käsu kohta leiate Pew Forumi leheltUsulised näitused ja kohtud.1) Kui kohus võtaks vastu küsimuse, kas Pleasant Grove'i kümne käsu kuvamine rikub asutamisklauslit, lülitaks tema otsus need kontekstispetsiifilised eristused sisse.


Märkused

1„Religioossed näitused ja kohtud“, juuni 2007.