• Põhiline
  • Uudised
  • Facebooki eksperiment tekitab vähese tulemuse nimel palju kära

Facebooki eksperiment tekitab vähese tulemuse nimel palju kära

Uuring, mille käigus Facebook manipuleeris uudisvoogudega enam kui 600 000 kasutajale, saatis sotsiaalmeedia kasutajad sel nädalal küberkuju ja levis peavoolumeediasse: 'Facebook Tinkers with Users 'Emotions', alustas New York Timesi pealkirja veebisaidil.


Kuid vaidlus selle üle, mida need teadlased tegid, võib varjutada muid olulisi arutelusid, täpsemalt vestlusi selle üle, mida nad tegelikult leidsid - vähe, tegelikult - ning õiget ja valet viisi suurte andmete statistiliste analüüside põhjal mõtlemiseks ja tulemustest teatamiseks. (Jõuame hetkega nende katse eetikani.)

Kuna need on nii suured, võivad ülisuurtele proovidele tuginevad uuringud anda statistiliselt olulisi, kuid samas sisuliselt tühiseid tulemusi. See on lihtne matemaatika: mida suurem on valimi suurus, seda väiksemad peavad kõik erinevused olema statistiliselt olulised - st suure tõenäosusega üksteisest tõeliselt erinevad. (Selles uuringus olid uuritud erinevused nende seas, kes nägid rohkem, ja nende seas, kes nägid vähem emotsioonidega koormatud postitusi, võrreldes kontrollrühmaga, kelle uudistevoogudega ei manipuleeritud.)


Ja kui teil on tohutu juhuslik valim 689 003, nagu need teadlased tegid, läbivad isegi väikesed erinevused standardsed olulisuse testid. (Perspektiivselt on riiklikult esindusliku avaliku arvamuse küsitluse tüüpiline valimimaht 1000.)

Seetõttu hoiatavad statistikaõpetajate põlvkonnad oma õpilasi, et „statistiliselt oluline” ei tähenda tingimata „tõesti,tõestioluline ”.

Facebooki eksperiment uudisvooga manipuleerimiseksMõelgem Facebooki uuringu tulemustele, kus need varieerusid, kui palju positiivseid ja negatiivseid postitusi sõprade testitavatelt lubati näha. Postitused olid positiivsed või negatiivsed, kui need sisaldasid ühte positiivset või negatiivset sõna. Seejärel jälgiti nädala jooksul testitava enda positiivsete ja negatiivsete sõnade kasutamist oma olekuvärskendustes. Kokku postitasid katsealused 122 miljonit sõna, millest neli miljonit olid positiivsed ja 1,8 miljonit negatiivsed.



Autorite teatel suurenes olekuvärskendustes kasutatud negatiivsete sõnade arv keskmiselt 0,04%, kui nende sõprade positiivseid postitusi uudistevoogudes vähendati. See tähendab, et nende uuringus osalejate kirjutatud 10 000 kohta on veel umbes neli negatiivset sõna. Samal ajal vähenes positiivsete sõnade arv vaid 0,1% ehk umbes ühe sõna võrra vähem kui 1000 kirjutatud sõna kohta. (Võrdlusena on see postitus veidi üle 1000 sõna pikk.)


Seevastu negatiivsete postituste vähendamisel kasutati 10 000 kohta seitset vähem negatiivseid sõnu ja positiivsete sõnade arv kasvas umbes kuus 10 000 kohta.

Nende tulemuste põhjal jõudsid autorid oma avaldatud uuringus järeldusele, et nende 'tulemused näitavad, et teiste poolt Facebookis väljendatud emotsioonid mõjutavad meie enda emotsioone, mis on eksperimentaalsed tõendid massilise nakatumise kohta sotsiaalsete võrgustike kaudu'.


Kuid kas need pisikesed nihked, isegi kui need on reaalsed, on tõend murettekitavast 'massilisest nakkusest'? Muidugi on tähtsus vaataja silmades. Mõne jaoks võivad need väikesed muudatused põhjustada ärevust. Kuid teiste jaoks on nad ilmselt lihtsaltmeh.

Tundub, et ühel autoritel on olnud teised mõtted keele kohta, mida nad oma töö kirjeldamiseks kasutasid. Vaidlusele vastuseks kirjutatud Facebooki postituses tunnistas Adam D. I. Kramer: 'Minu kaasautorid ja mul on väga kahju, kuidas paber uurimistööd kirjeldas'.

Samuti soovitas ta, et isegi tohutu valimi korral ei leidnud nad eriti suurt efekti. Ta kirjutas, et tulemused põhinesid 'minimaalsel kogusel selle statistiliseks avastamiseks - tulemuseks oli see, et inimesed tootsid järgmise nädala jooksul keskmiselt ühe vähem emotsionaalset sõna tuhande sõna kohta'.

Kriitikud on tõstatanud muid küsimusi, eriti ajakiri The Atlantic ja Wired, kus küsiti, kas positiivsete postituste lugemine pani Facebooki kasutaja otseselt oma hilisemates värskendustes rohkem positiivseid sõnu kasutama.


Kuid kas Facebook tegi eetilisust? Arutletakse selle üle, kas Facebook oli oma katsetega piisavalt läbipaistev oma kasutajatega. Nad ei teatanud uuringus osalejatele otseselt, et neid hakatakse kasutama inimese laborirottidena. Akadeemilistes uuringutes nimetatakse seda 'teadliku nõusoleku' saamata jätmiseks ja see on peaaegu alati tohutu ei-ei. (Facebook väidab, et kõik, kes Facebookiga liituvad, nõustuvad oma kasutajalepingu osana sellistes uuringutes osalema.)

Nüüd on küsimus selles, kuidas uue sotsiaalmeedia ja muude digitaalsete andmete hunnikul istudes sama käitumisanalüüsi jaoks uued reeglid tuleb kirjutada.

Eksperimentaalsetes uuringutes on palju näiteid selle kohta, kuidas uuringus osalejaid on sotsiaalteaduste nimel manipuleeritud, petetud või otse valetatud. Ja kuigi paljud neist tavadest on akadeemias ohjeldatud või keelatud, kasutatakse neid jätkuvalt kaubanduslikes ja muud tüüpi uuringutes.

Mõelgem maailma uusima ja parima valedetektori „Verifacitor” juhtumile või vähemalt nii öeldi osalejatele selles uuringus, mille viisid läbi 1990. aastate keskel Chicago ülikooli riikliku arvamusuuringute keskuse teadlased.

Testitavad jaotati kahte rühma. Kontrollrühma liikmetel paluti istuda laua taga, kus intervjueerija esitas küsimusi liikumisharjumuste, suitsetamise, uimastitarbimise, seksuaalsete tavade ja liigse joomise kohta.

Teised katsealused vastasid samadele küsimustele, olles samal ajal elektroodide abil ühenduses Verifacitoriga, mida operaator kirjeldas kui uut tüüpi valedetektorit. (Tegelikult oli see lihtsalt vanade arvutikomponentide kogu, mida teadlased olid pikali visanud.)

Tõe rääkimise veelgi paremaks muutmiseks öeldi enne ametliku vestluse algust igale osalejale, et operaator peab masina kalibreerima. Nii paluti osalejal valetada juhuslikult vastusena enda kohta käivatele demograafilistele küsimustele, mida varem sõeluuringu küsimustikul küsiti. (Küsimused: Kas olete abielus? Kas lõpetasite keskkooli? Jne).

Muidugi olid intervjueerijal õiged vastused libisetud, nii et ta tuvastas testitava hämmastuseks kohe vale vastuse.

Noh, võite arvata, mis juhtus. Täielikult 44% Verifacitori rühma kuulunutest tunnistas, et on kunagi kokaiini kasutanud, võrreldes 26% -ga kontrollrühmas. Täielikult kaks korda suurem osakaal amfetamiinide kasutamisel (39% vs 19%), muude ravimite (39% vs 19%) ja rohkem alkoholi tarvitamisest kui peaks (34% vs 16%).

Teisisõnu, sotsiaalteaduslikel uuringutel on pikk manipuleerimise ajalugu. Kas see õpib oma minevikust?