Küsi eksperdilt (jätkub)

Pewi uurimiskeskus saab meie saidi külastajatelt ja uuringute kasutajatelt sageli küsimusi meie leidude ja nende taga olevate uuringute kohta. Uue funktsioonina vastavad vanemteadurid meie kõigi seitsme projektiga hõlmatud valdkondade küsimustele, alates küsitlustehnikast ja tulemustest kuni meedia, tehnoloogia, religioosse, demograafilise ja globaalse suhtumise suundumusteni. Me ei saa lubada vastata kõigile küsimustele, mis meilt, meie lugejatelt, saame, kuid püüame anda vastuseid nii kõige sagedamini saabunud päringutele kui ka neile, mis tõstatavad erilist huvi pakkuvaid küsimusi.


Kui teil on meie töö kohta küsimusi, saatke see aadressile info@pewresearch.org.

Hüppa küsimuse juurde:

  • Kas paljud Millennialid pole rassiküsimustele vastates lihtsalt 'poliitiliselt korrektsed'?
  • Miks te ei maksa mulle, et vastaksin teie küsitluste küsimustele?
  • Kas on tõenäoline, et lugejad on valmis veebis maksma uudiste eest?
  • Miks paljud teie viktoriinis olevad küsimused algavad fraasiga: „Kas te juhtumisi teate…. ? '
  • Kas teiste maakondade inimesed peavad ameeriklasi viisakaks?
  • Kas saate tõesti nii väikeste proovidega hinnata kogu USA elanikkonna tundeid?
  • Miks on tänapäeval vähem blogijaid?
  • Kas helistaja ID suurendab teie küsitlustes mittevastamise määra?
  • Kas keegi klõpsab neid veebireklaame?
  • Kas ma võin olla vabatahtlik, et mind uuringule valitakse?
  • Kuidas otsustate, kuidas küsitlusküsimused sõnastada?
  • Miks loendus teie vanust küsib?
  • Kas Google mõjutab seda, kuidas inimesed oma uudiseid saavad?
  • Kuidas saab rahvaloendus teada oma osalemismäära?
  • Mida tähistab PEW?
  • Kuidas saavad küsitluspartnerid kindlaks teha, kas ameeriklane on liberaalne, mõõdukas või konservatiivne?
  • Kas teie küsitlustes on esindatud ainult mobiiltelefoniga täiskasvanud?
  • Kas tegelik töötuse määr pole palju kõrgem, kui te oma uudisteviktoriinis ütlete?
  • Kuidas valib Pew Internet & American Life Project uuritavad teemad?

Ja veelgi rohkemKüsige eksperdilt”Küsimused klõpsake siin.


19. juuli 2010


K. Loen trende, mis on kajastatud veebisaidil, mis on pühendatud „Millennial Generationile”, mille osa ma olen (sündinud 1984). Mitmete teemade kohta on palju huvitavat teavet ja andmeid. Siiski on mul uudishimulik teada, kas on tehtud mingeid sügavamaid uuringuid väite, et aastatuhanded aktsepteerivad rohkem rassilist / etnilist / kultuurilist mitmekesisust.



Minu arvates arvan, et millenniumilased on koolitatud andma „poliitkorrektseid” vastuseid, kui arutatakse nende tõelisi tundeid varjavaid rassi ja rahvuse küsimusi. Kuigi uuringu tulemused 'Millennials 'Judgments About Record Trends Not So Different' väidavad, et 67% intervjuu vastanutest uskus, et mitmekesisus on positiivne asi, mis on vastuolus veebisaitide, teadetetahvlite ja muude meediumite kommentaaride jaotustes vohava vitrioolse rassismiga kasutajad võivad julgelt ausamaid arvamusi edastada, varjates end ekraaninime anonüümsuse taga.


Mind huvitab, kas on olemas võimalus küsitleda vastajaid nii, et oleks tagatud osaleja anonüümsus ausamate vastuste saamiseks?

Kõigis küsitlustes hoolitseme vastajate konfidentsiaalsuse kaitsmise eest väga hoolikalt. Sellegipoolest suhtlevad nad telefonitsi inimese häälega, nii et see nähtus, mille kohta te küsite, võib tõepoolest mängu tulla. Uuringute uurimisringkondades on sellel isegi nimi: sotsiaalse soovitavuse kallutatus, vastajate kalduvus vastata tundlikel teemadel esitatud küsimustele viisil, mis nende arvates teiste arvates positiivne on.


Te arvate, et seda võib Millennialide seas olla rohkem kui vanemate vastajate seas. See on huvitav tähelepanek, kuid meil pole oma andmete põhjal võimalik teada saada, kas see on tõsi. Rassilise sallivuse ja mitmekesisuse üldteemal on aga mõned asjad, mida me teame. Esiteks on selle riigi kõik vanuserühmad aja jooksul sallivamaks muutunud ja Millennialid on kõigist kõige sallivamad, nagu illustreerib lisatud tabel suhtedevaheliste tutvumiste kohta. Kas nendes vastustes võib olla sotsiaalne soov? Muidugi. Kuid isegi kui see on kõik, mida me mõõdame, võib see olla tema enda sotsiaalse progressi marker. Huuleteenistus on lõppude lõpuks üks austusavaldustest, mida me voorusele maksame.

Samuti teame, et rekordilised 14,6% kõigist Ameerika Ühendriikides sõlmitud uutest abieludest olid 2008. aastal erinevast rassist või etnilisest päritolust pärit abikaasade vahel - ja et abiellunute osakaal on suurem kahekümnendates, kolmekümnendates ja neljakümnendates aastates vanemate uute abikaasade seas. Vaadake meie hiljutist aruannet sellel teemal.

Ükski see ei tõesta, et meie küsitlustes pole sotsiaalset soovitavust kallutatud. Kuid see illustreerib, et mõnes kõige intiimsemas rassisuhtes on nii suhtumine kui ka käitumine muutumas. Samuti viitab see sellele, et „vitrioolne rassism”, millega olete veebisaitide kommentaaride osas kokku puutunud, on ainult üks aspekt palju tekstureeritumast ja tervikuna positiivsemast loost.

Paul Taylor, Pewi teaduskeskuse asepresident



23. juuni 2010

Q. Ühte palutakse, eriti valimiste ajal, telefoni teel. Minu vastus on: 'Kui palju te mulle oma arvamuse eest maksate?' Lõppude lõpuks makstakse küsijale, nende tööandjale palka ja küsitlust taotlev pool saab väärtuslikku teavet. Olen ehk võrrandi kõige olulisem osa. Kas pole õiglane, et ka mulle hüvitatakse?

Oleme väga tänulikud aja eest, mille meie vastajad panustavad meie küsitlustes osalemiseks. Keskmine Pewi uurimiskeskuse küsitlus küsitleb umbes 1500 vastajat ja selle täitmine võtab aega umbes 20 minutit. See tähendab, et vastajad panustavad rühmana umbes 500 tundi osalemiseks. Kuid tavaliselt me ​​- ja enamik teisi valimisorganisatsioone - ei maksa inimestele osalemise aja eest.

Selle peamine põhjus on see, et me peame küsitlust avalikkuse kasuks ja usume, et ka enamik meie vastajatest teeb seda. Küsitlused annavad inimestele võimaluse oma arvamused ja kogemused dokumenteerida ning neid esindada riigiametnikele, poliitikakujundajatele, eri sektorite juhtidele ja laiemale avalikkusele. Küsitlus pole ainus viis, kuidas avalikku arvamust registreeritakse, kuid see on oluline viis, mis esindab elanikkonda rohkem kui mõned muud meetodid, näiteks riigiametnikele saadetud kirjad ja üleskutsed, kampaaniatöö või vabatahtlikes organisatsioonides osalemine.

Kuid on olukordi, kus hüvitame vastajatele. Pakume oma mobiiltelefoni vastajatele väikest tagasimakset sularahas, sest enamik inimesi peab maksma minutite eest, mida nad oma mobiiltelefonis kasutavad. Kui korraldame fookusgruppe, mis nõuavad kesklinna sõitmist ja mille lõpuleviimiseks kulub paar tundi, hüvitame osalejatele reisi, lapsehoidmise või muude kulude eest tasumisel hüvitise. Ja mõned väga pikad või eriti keerukad uuringud võivad õigustada hüvitise pakkumist.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor

Q. Suured uudisteagentuurid kurdavad pidevalt, et neil pole enam raha maksta ajakirjanikele uudiste kajastamise ja kajastamise eest, kuna üha rohkem lugejaid saavad oma uudiseid veebis tasuta. Kas on tõenäoline, et Interneti-kasutajad oleksid valmis maksma uudiste eest?

Praegu näitavad meie uuringud, et ainult väike osa Interneti-kasutajatest - 7% - väljendab valmisolekut uudiste eest maksta. Seda mitte sellepärast, et Interneti-kasutajaid uudised ei huvitaks: täielikult 71% kõigist võrgus olevatest inimestest väidavad, et saavad uudiseid Internetist. Selles rühmas väidavad aga vaid 35%, et neil on lemmikuudiste veebisait ja nende seas, kus on lemmiksait, väidavad vaid 5%, et maksavad uudistesisu eest praegu. Pealegi vaid 19% väidab, et oleks valmis maksma, kui see lemmiksait hakkaks selle sisule juurdepääsu eest maksma.

Teisisõnu, kui küsisime inimestelt, kellel on lemmikveebisait, kas nad maksaksid sellele saidile juurdepääsu eest, kui see püstitas palgaseina, ütles 82%, et nad ei naase saidile ja lähevad mujale oma uudiste järele.Ja need on inimesed, kellele see veebisait piisavalt meeldib, et seda lemmikuks nimetada.See vastumeelsus esitab tohutuid väljakutseid uudistesaitidele, kes soovivad püstitada palgaseina ja lisada oma veebipakkumistele juurdepääsu eest liitumistasusid.

Lee Rainie, Interneti ja Ameerika elu projekti direktor


18. mai 2010

K. Miks paljud teie viktoriinis olevad küsimused algavad fraasiga: „Kas te juhtumisi teate…. ? ' Rangelt võttes on nii sõnastatud küsimusele õige vastus JAH või EI. Kõik valikvastustega võimalused ei ole nendel juhtudel õiged vastused, nagu oleks, kui küsimused esitataks otse, nt Mis on riigi töötuse määr? Mitu häält on vaja filibusteri purustamiseks? jne.

Kuigi nende küsimuste ülesehitus on formaalselt vale, teeme seda tahtlikult. Esiteks on oluline meeles pidada, et meie veebipõhine interaktiivne uudiste viktoriin on kaaslane riiklikule telefoniküsitlusele, mille Pew uurimiskeskus ameeriklaste poliitiliste teadmiste kontrollimiseks korraldab. Telefoni üldsuse testimisel poliitiliste teadmiste täpse hinnangu saamiseks peame vastajatele selgeks tegema, et neil on võimalus öelda, et nad ei tea küsimusele vastust.

Kasutame seda keelt, et rõhutada, et see on täiesti õigustatud, kui vastaja vastust ei juhtu teadma. Meie uuringud kipuvad leidma, et ameeriklaste osakaal, kes jälgivad poliitilisi probleeme, on suhteliselt väike. Ülejäänud osas on mõned või enamik meie “viktoriini” küsimustest teemadest, millest nad pole kunagi kuulnud, ja tahame selgeks teha, et küsimusele vastust teadmata on hea. Tegelikult, kui küsitakse, kas nad midagi juhtuvad teadma, vastavad paljud inimesed lihtsalt „Ei” ja me võtame nad nende sõna peale ning jätkame järgmise küsimusega. Kui teadlikum küsitlusele vastaja vastab küsimusele sõna otseses mõttes ja ütleb: „Jah, ma tean seda,” uurivad meie intervjueerijad, küsides, milline neist variantidest on õige vastus.

Teine lähenemisviis faktidele vastavate küsimuste esitamisel inimestele avaldatava surve vähendamiseks on võimalike vastuste hulgas pakkuda võimalust „kas te ei tea”. Teisisõnu võib küsida: 'Kas riiklik töötuse määr on lähemal 5% -le, 10% -le, 15% -le, 20% -le või kas te ei tea?' Mure on siin aga see, et see küsimus võib avalikkuse teadmisi tõsiselt alahinnata, sest keegi, kes on üsna kindel, et töötus on ligi 10%, kuid pole selles täiesti kindel, võib valida variandi „ei tea”, sest sõna otseses mõttes ei tea vastust.

Üldiselt soovime julgustada inimesi, kes arvavad teadvat vastust, pakkuma oma vastust ja samal ajal rahustada inimesi, kes tegelikult ei tea, et seda öelda on täiesti tore. Veebis viktoriini läbides näete, et me ei struktureeri kõiki küsimusi niimoodi. Telefoni küsitluse läbiviimisel proovime segada erinevat avamiskeelt, et muuta keel vähem korduvaks, ja pakkuda aeg-ajalt võimalikult väheste sõnadega meeldetuletust, et see on korras, kui te ei tea vastust igale küsimusele .

Michael Dimock, inimeste ja ajakirjanduse Pewi uurimiskeskuse asedirektor

K. Ma olen palju reisinud inimene ja usun, et USA ja selle inimesed on üks viisakamaid / viisakamaid inimesi / riike maailmas. Kas teistes riikides jagatakse seda seisukohta laialdaselt?

Oleme tõepoolest kogunud teiste riikide arvamusi ameeriklaste tüüpiliste omaduste kohta, viimati 2005. aasta Pew Global Attitudes uuringus. Ja kuigi küsitluses ei küsitud otseselt viisakuse kohta, küsitleti vastajaid vastandliku tunnuse levimuse kohta: ebaviisakus.

Nagu saate näha tabelist, ei pea enamus enamuses lääneriikides keskmisi ameeriklasi vähemalt ebaviisakaks, hoolimata nende tajutud kalduvusest ahnuse ja vägivalla poole.

Ainult naaberriigis Kanadas kirjeldab 53% -line enamus ameeriklasi ebaviisakana. Huvitaval kombel omistavad ameeriklased ise selle negatiivse tunnuse oma kaasmaalastele tõenäolisemalt (35% teeb seda) kui Suurbritannia (29%), Hollandi (26%) ja Poola (21%) elanikud. Ja napp 12% sakslastest leiab, et ameeriklastel puudub viisakus.

Üle maakera kaugemale vaadates võib leida ka teisi riike, kes jagavad Kanada reservatsioone Ameerika paganuse suhtes. (Vt alltoodud diagrammi). Türgis peab identne 53% ameeriklasi ebaviisakaks. Seda seisukohta jagab suurem enamus Indoneesias (56%) ja Jordaanias (64%).

Ameerika Ühendriikide kui rahvuse üldised vaated on pärast 2005. aasta uuringut tehtud märkimisväärselt paranenud. (Näiteks aastatel 2003–2008 oli Indoneesias suhteliselt vähesed USA-d pooldava arvamusega; nüüd on seda 63% -l enamusest.)

Seda, kas see paranemine on kandunud ka ameeriklaste üksikjoonte vaadetesse, ei saa me uue uuringu puudumisel teada.

Jodie T. Allen, Pewi uurimiskeskuse vanemtoimetaja


11. mai 2010

K. Uudiste saitidel loetakse iga päev välja, et “43% küsitletud arvavad seda” või “72%…. nimeta rühm “teevad seda. Kuid hoolsuskohustuse korral taandub statistika vähemoluliseks, sest nii paljudes uuringutes osaleb näiteks 1146 vastajat. Kui elanikkond läheneb 300 miljonile, kuidas saab ükski vastutustundlik uudiste allikas nii tähtsusetuid andmeid esitada?

Paljud inimesed jagavad teie skepsist proovide võtmise suhtes. Pole intuitiivselt lihtne mõista, kuidas väga väike populatsioon võib olla väga väike. Kuid küsitlejatel on varude (kui smart-alec) vastus: kui te ei usu juhuslikus proovivõtus, paluge oma arstil järgmine kord vereanalüüsi tegemisel kogu teie veri võtta. Tõepoolest, proovide võtmist kasutatakse paljudes valdkondades - pettusi otsivad raamatupidajad, meditsiiniteadlased, isegi tootjad, kes kontrollivad oma toodete kvaliteeti. Uuringu valimi võtmeks on see, et igal elanikkonna inimesel (meie juhul USA-s elavatel täiskasvanutel) on võimalus kaasata ja et küsitlejatel on võimalus seda võimalust arvutada. Meie näidised on koostatud nii, et peaaegu kõigil USA telefonidel - nii mobiiltelefonidel kui ka tavatelefonidel - on võrdsed võimalused kaasamiseks. See võimaldab meil panna oma järeldustele tõenäolise vea varu ja öelda, kui kindlad me tulemuses oleme.

Kuid kogu see suurepärane statistikateooria oleks tühi, kui me ei suudaks tõestada, et meie küsitlused on õiged. Üks raskemaid teste tuleb valimistel: kas küsitlused ennustavad tulemust täpselt? Vastus on jah. 2004. aastal prognoosis Pew Researchi viimane valimiseelne küsitlus, et president Bush saab 51% häältest ja John Kerry 48%, täpselt lõpliku varu. 2008. aastal jäi meie lõplikus hinnangus tegelik tulemus vaid ühe protsendipunkti võrra väiksemaks. Nii uhked kui oma täpsuse üle oleme, läksid paljud teised riiklikud küsitlused mõlemal aastal hästi. Tõepoolest, kõigi riiklike küsitluste keskmine oli mõlemal aastal lõplikule marginaalile väga lähedal.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor


10. mai 2010

K. Miks on blogimise sagedus vähenenud? Kas näete seda suundumust jätkuvat?

Me ei tea kindlalt, kuid meie viimastes uuringutes on mõned tõendid selle kohta, et varem blogimise nime all tuntud tegevust tehakse nüüd sotsiaalvõrgustike saitidel osana inimeste seinapostitamisharjumustest ja sõnumitoimingutest. Nii võib juhtuda, et isiklik ajakirjandus ja isegi isiklikud uudiste postitamisharjumused lähevad lihtsalt üle uuele platvormile. Seda kavatseme edaspidi rohkem uurida.

Lee Rainie, Interneti ja Ameerika elu projekti direktor


14. aprill 2010

K. Loodan, et saate vastata küsimusele, mis mul on praeguse valimistava täpsuse kohta. Usun, et suurel osal inimestest on nüüd telefonisüsteemid, mis annavad neile enne helistamist teada, kes helistavad. Kui teised on sarnased minule ja mu sõpradele, siis me lihtsalt ei vasta võõrastelt, sealhulgas küsitlejatelt. See on üsna hiljutine areng. Kas olete leidnud sagedamini reageerimata jätmist ja kui jah, siis kuidas seda oma proovides tasakaalustada?

Te pole kindlasti üksi meie kõnedega leppinud (kuid palun kaaluge millalgi vastuvõtmist - teile võib intervjuu meeldida). Uuringu mittevastamine on viimase kahe aastakümne jooksul pidevalt kasvanud. Kõnepost ja helistaja ID on inimestel hõlbustanud tundmatutest allikatest pärinevate kõnede vältimist, kuid leiame ka, et rohkem inimesi keeldub küsitlemast isegi siis, kui nad vastavad. See kehtib mitte ainult telefoniküsitluste, vaid ka isikliku intervjuu kohta, kus taotlus esitatakse näost näkku.

See suundumus on kindlasti lisanud kvaliteetsete uuringute läbiviimise raskusi ja kulusid, kuid pole nii, et vastamata jätmine tingib küsitluste ebatäpsuse. Selle hindamise üheks mõõdupuuks on küsitlus valimiste tulemuste prognoosimisel. Kui inimesed, kes keelduvad uuringutes osalemast, erinevad nendest, kes osalevad, on meie küsitlused kallutatud. Kuid viimase mitme valimistsükli jooksul on enamik riiklikke telefoniküsitlusi (ka meie) olnud väga täpsed. Riiklik avalike küsitluste nõukogu koostab peamiste riiklike küsitluste valimisprognoosid ning nii 2004. kui ka 2008. aastal olid need hinnangud väga head lõpphääletuse ennustajad.

Üks põhjus, miks küsitlus võib lahendada madalate reageerimisprotsentide probleemi, on see, et enamik küsitlejaid - sealhulgas Pew Research - kaaluvad oma andmeid, et tagada, et proovide demograafiline koostis vastab selliste tunnuste nagu sugu, vanus, rass, haridus rahvuslikele parameetritele ja regioon. Siit leiate üksikasjalikumat teavet selle kohta, kuidas me oma andmeid kaalume (ja meie meetodite kohta laiemalt).

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor

K. Kas keegi klõpsab kõiki neid reklaame, mida näen veebis vaadatavatel uudistel ja muudel saitidel?

Meie hiljutine uuring, mis viidi läbi koos ajakirjanduse tipptaseme projektiga nende uudismeedia 2010. aasta seisuga, näitab, et uudiste tarbijad ei ole eriti innukad ega soovi reklaamidel klõpsata. Meie uuringust selgub, et suurem osa - 79% - veebiuudiste tarbijatest ütleb, et pole kunagi veebireklaamil klõpsanud või on seda harva teinud.

Veebipeatüki osa, mis räägib sotsiaalmeedia kui jõu levitamisest uudiste levitamisel ja kui tööriistakomplekt, mis võimaldab inimestel uudistes osaleda, on selles osas asjakohane. Selle üks järeldus on see, et meediaostjatel ja -planeerijatel oleks mõistlik pidada suhtlusvõrgustikke inimeste jaoks oluliseks uudiste tundmaõppimise, arutamise ja nendega suhtlemise viisiks.

Lee Rainie, Interneti ja Ameerika elu projekti direktor


31. märts 2010

K. Ma tahtsin teada, kuidas saab keegi osaleda teie korraldatud küsitlustes. Minu arvates on need huvitavad ja tahaksin olla osa teie õpingutest.

Kuigi me hindame inimesi, kes soovivad osaleda, ei saa me oma küsitlustes lähtuda vabatahtlikest. Vabatahtlike küsitlus on mittetõenäosuslik valim ja tulemusi ei saa üldsusele üldistada. Hea küsitlusuuringu põhialus on anda igat tüüpi inimestele võrdsed võimalused oma seisukohtade kajastamiseks (ametlikumalt öeldes annavad meie tõenäosusevalimid kõigile huvipakkuvas populatsioonis teadaoleva, nullist erineva võimaluse valituks osutumiseks). Vabatahtlike küsitlused rikuksid seda põhimõtet, kuna kõigil poleks olnud võrdseid võimalusi kaasamiseks. Ja täpsemalt, need inimesed, kes võivad meie küsitlustele vabatahtlikult osaleda, erinevad tõenäoliselt keskmisest ameeriklasest. Täpselt nagu teie, on nad tõenäoliselt poliitiliselt teadlikumad ja kihlatumad.

Sellegipoolest saame seda küsimust sageli ja seetõttu oleme loonud inimestele palju võimalusi meie uuringute läbiviimiseks ja oma vastuste võrdlemiseks üldsuse vastustega. Kõige populaarsemate hulgas on meie uudiste teadmiste viktoriinid, poliitilise tüpoloogia viktoriin, tehnoloogia kasutaja viktoriin ja meie uusim funktsioon How Millennial Are You? Viktoriin.

Lisateavet proovivõtumeetodite kohta leiate meie metoodika veebilehe valimi jaotisest.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor


25. märts 2010

K: Kas võtate kunagi vastu üldsuse ettepanekuid küsimuste õige sõnastuse kohta?Üks küsimus, mida olen teie küsitlustes mitu korda näinud, on järgmine: 'Kui tähtis on teie elus religioon?' (Täpne sõnastus võib aeg-ajalt veidi erineda.)Ehkki ma olen ateist ja ma ei osale kunagi mingil religioossel tseremoonial ega osale religioossete organisatsioonide tegevuses, tähendab see, kuidas küsimus esitatakse, kui ma olen aus, vastama küsimusele „Väga oluline”. Religioon on ilmselt minu elus kõige olulisem negatiivne - pean pidevalt võitlust pidama mõnes küsimuses, kus religioon on haigete õhutaja ja peamine jõud. Kas ma võiksin soovitada teil oma küsimus uuesti läbi töötada, et eristada neid, kellele religioon on positiivses mõttes „oluline”, ja nendest, kes peavad seda religiooniks negatiivseks?

Oleme alati avatud oma küsimustele vastamiseks ja oleme aeg-ajalt teinud muudatusi vastuseks Pewi uurimiskeskuse väljastpoolt tulnud ideedele ja ettepanekutele. Kindlasti on võimalik, et on ka teisi inimesi nagu sina, kes ütlevad, et religioon on nende elus oluline, kuid mõtlevad seda negatiivselt. Kuid arvame, et see on tõenäoliselt väga väike osa kõigist neist, kes usuvad, et religioon on oluline. Pewi usu- ja avaliku elu foorumi korraldatud 2007. aasta usumaastiku-uuringus vastas 56% kõigist vastanutest, et religioon on nende elus väga oluline. Uuringus end kirjeldanud ateistide seas tegi seda vaid 3%. See viitab meile, et enamik inimesi tõlgendab seda küsimust nii, nagu kavatseme seda tõlgendada.

Isegi kui meil on teatud küsitlusküsimuste pärast muret, jätkame nende kasutamist mõnikord, sest nende suundumus on aja jooksul liiga väärtuslik kaotamiseks. Hea näite võib leida meie pooleli olevate poliitiliste väärtuste uuringus nõustun / ei nõustu. Uuringumetoodikud leidsid, et nõus / ei nõustu -vorm on vastuvõtlik kalduvusele, kuna teatud tüüpi inimesed nõustuvad tõenäolisemalt kui teised selles vormis esitatud väitega kui sama väitega tasakaalustatumas vormis. Kuid kuna me hakkasime neid küsimusi esmakordselt esitama 1987. aastal, on nende väärtus aja jooksul arvamuste muutuste jälgimisel väga kõrge; vastavalt sellele kasutame neid küsimusi endiselt perioodiliselt (ehkki 1994. aastal alustasime uut sarja, kus paljud samad kontseptsioonid esitati 'tasakaalustatud alternatiivses' vormingus).

Küsimus religiooni tähtsuse kohta on veelgi pikema ajalooga kui meie väärtuste seeria (versioon pärineb 1960. aastate keskpaigast), nii et me ei oleks nõus seda muutma, kui me ei arva, et see oleks tõsiselt eksitav.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor


24. märts 2010

K. Kas pean oma 2010. aasta rahvaloenduse vormil teatama, kui vana ma olen või kas võin öelda „üle 65”?

2010. aasta rahvaloenduse vormis küsitakse kõigi vanust ja sünnikuupäeva; loendusbüroo soovib mõlemat, sest inimesed annavad mõnikord vanuse valesti ja sünnikuupäev pakub võimalust teavet uuesti kontrollida. Kui loendusvorm on puudulik, võivad loendajad proovida lisateabe saamiseks telefonitsi helistada või majapidamist külastada. Kui nad ei saa puuduvat teavet sel viisil, võivad nad selle arvutada - st kasutada statistilisi võtteid, et teha sarnaste inimeste omadustel põhinev keerukas oletus.

Loendusbüroole antud teave on föderaalseaduse kohaselt konfidentsiaalne. Andmeid kasutatakse ainult statistilistel eesmärkidel ja igasugust teavet üksikisiku kohta ei lubata avaldada 72 aasta jooksul. Pange tähele, et loendusbüroo ei küsi teavet, näiteks sotsiaalkindlustuse numbreid, krediitkaardinumbreid ega isiklikke finantsandmeid.

Miks tahab loendusbüroo teada, kui vana te olete? On mitmeid föderaalprogramme, mis kasutavad rahastamise või teenuste eraldamiseks andmeid erinevate vanuserühmade kohta. Need sisaldavad programme lastele, fertiilses eas naistele ja vanematele täiskasvanutele. Loendusbüroo väljaande kohaselt kasutab haridusministeerium osariikidele jaotamiseks oma valemis loendusvanuse andmeid. Hääleõiguse seaduse kohaselt on seadusandlikuks ümberjaotamiseks vaja andmeid valimisealise elanikkonna kohta. USA veteranide ministeerium kasutab vanust haiglate, hooldekodude, kalmistute, koduteenuste ja muude veteranidele pakutavate hüvede vajalikkuse väljatöötamiseks.

D’Vera Cohn, vanemaegne kirjanik, projekt Pew Social & Demographic Trends


22. märts 2010

K. Kuidas mõjutavad otsingumootorid, nagu Google, seda, kuidas inimesed oma uudiseid saavad ja milliseid muudatusi sunnivad nad uudistetööstust kaaluma, kui see üritab veebis tasuvuse ja jätkusuutlikkuse mudelit leida?

Nagu meie uuringud on näidanud, on otsingumootoreid kasutavate Interneti-kasutajate osakaal viimase kümne aasta jooksul pidevalt tõusnud. Nielsen Netratingsi andmete analüüsimisel leitakse, et otsingumootorid suunavad suure osa liiklusest uudistesaitidele. Veebiuudiste tööstus on keset tohutut arutelu oma suhete üle otsingumootorite ja agregaatoritega. Kas organisatsioon peaks lubama Google'il oma saiti indekseerida või mitte? See on tohutu lahendamata küsimus mõnes tööstusharu segmendis. Mitmed praegu käimasolevad või peatselt toimuvad katsed peaksid andma vastused selle kohta, kas otsingumootorid suurendavad tulusid või vähendavad uudistesaitide tulusid. Teine kaalutlus on see, et suuremad otsingumootorid on aastaid saatnud meilisõnumite märguandeid, mis hoiatavad inimesi neile oluliste teemade uutest mainimistest. Minu arvates on „hoiatusprotsess“ veelgi veenvam ja olulisem, kuna üha rohkem inimesi loob Interneti-ühenduse juhtmevabalt. Me näeme seda juba liikvel olevate uudiste tarbijate seas. Interneti-levikuga seotud meedia väljakutsetest leiate palju rohkem Pewi uurimiskeskuse ajakirjanduse tipptaseme projekti aruandest „News of Media 2010” ja ühisest Pew Interneti-projekti / PEJ aruandest Osalusuudiste tarbija “.

Lee Rainie, Pew Internet & American Life projekti direktor

Q. Loendusbüroo on teinud palju pingutusi, et inimesed täidaksid oma loenduse vorme. Kuidas nad teavad, kui hästi nad veenavad inimesi saadetud vormid tagasi saatma?

2010. aasta rahvaloenduse jaoks kasutab loendusbüroo uut reaalajas mõõdikut, mida nimetatakse posti teel osalemise määraks, et anda teada USA leibkondade osakaalust osariigi, linna, maakonna ja naabruskonna järgi, kes saadavad täidetud vormid tagasi. Kiire reageerimise soodustamiseks mõeldud kampaania raames kavatseb loendusbüroo igal nädalapäeval, 22. märtsist kuni 26. aprillini, vabastada posti osavõtumäärad naabruskonna tasemeni. Teadmine, kus probleemid asuvad, võib büroot ja selle partnerorganisatsioone - näiteks kohalike omavalitsuste ja kogukonnarühmadena suunavad oma loenduse ergutamise alad piirkondadesse, millest võiks kõige rohkem kasu olla. 2010. aasta kirjade osavõtumäärad kuvatakse iga päev hiljuti käivitatud loendusbüroo kaardistamisvahendis.

Loendusbüroo jälgis vastust ka varasemates loendusloendustes, kuid büroo ametnike sõnul ei annaks nende eelmistel aastakümnetel kasutatud meede tõelist pilti piirkondades, kus on palju tühje kodusid. Posti osavõtumäära eesmärk on jätta välja vabad ja sulgenud kodud, mille arv on riigi majanduslanguse tagajärjel kasvanud. See võib pakkuda ka täiustatud reaalajas osalemise mõõtu piirkondadele, kus loenduspäeval, 1. aprillil on hõivatud palju hooajalisi kodusid.

Lisateave selle kohta, miks loendusbüroo soovib loendamist kiirendada ja kuidas ta edu mõõdab. Ja uurige selle tohutu ettevõtmise muid aspekte meie kõigi asjade loenduse lehel.

D’Vera Cohn, vanakirjanik, projekt Pew Social & Demographic Trends


15. märts 2010

K. Mida tähistab PEW?

Pew on perekonnanimi, mitte lühend. Ettevõtte Sun Oil asutanud Joseph Newton Pewi neli last lõid 1940. aastate lõpus The Pew Charitable Trustsi ja rahastas seda. Pew Charitable Trusts on suur avalik heategevusorganisatsioon, mille peakorter asub nii Philadelphias kui ka Washingtonis. Pewi perekonna liikmed, peamiselt neljandast põlvkonnast, moodustavad jätkuvalt poole selle juhatusest. Pewi uurimiskeskus on The Pew Charitable Trustsi tütarettevõte ja peaaegu kogu rahastuse saab see emaorganisatsioonilt.

Donald Kimelman, tegevdirektor, teabealgatused ja Philadelphia programm, The Pew Charitable Trusts

K. Mind on alati pettunud küsitlused, kus küsitakse, kas keegi on liberaalne, mõõdukas või konservatiivne. Minu arvates on umbes kaks kolmandikku ameeriklastest sotsiaalküsimustes liberaalsed ja majandusküsimustes konservatiivsed. (Teisisõnu on nad tegelikult libertarid.) Kas te ei saaks seda küsimust paremini esitada? Isegi lakmuspaberiga seotud küsimuste esitamine relvakontrolli, abordi, suuremate või vähemate maksude ja puudujääkide mõju, homoabielude, riigikaitse (välismaiste seikluste), kosmoseuuringute, valitsuse suuruse, globaalse soojenemise (ja mida sellega teha (eeldades, et see on olemas) jne. Kardan, et paljud vastavad „mõõdukalt“, kuna võtavad nii-öelda keskmist, omades samal ajal väga tugevaid, kuid vastuolulisi ja lahknevaid arvamusi - kõike muud kui mõõdukad.

Nagu te märkite, eeldatakse standardses ideoloogiaküsimuses, et enamik inimesi on paigutatud ühele vasak-parem poliitilisele mõõtmele. Teie välja toodud põhjustel ei tööta see kõigile. Kahjuks pole probleemile lihtsat lahendust, sest meil pole luksust küsida igal küsitlusel rida küsimusi, mida saaks kasutada inimeste täpsemaks klassifitseerimiseks.

Kuid 2006. aasta analüüsis püüdsime kaardistada oma küsitluse vastajad kahemõõtmelises ruumis, kus ühes ja teises osas olid majanduslikud probleemid. Kuigi valik küsimusi, millega pidime töötama, polnud ideaalne, leidsime, et lihtne vasak-parem kontinuum ei töötanud paljudel inimestel (umbes veerand avalikkusest); 16% ameeriklastest olid majanduslikult liberaalsed, kuid sotsiaalselt konservatiivsed (mõnikord nimetatakse neid populistideks), samas kui 9% olid majanduslikult konservatiivsed ja sotsiaalselt liberaalsed (või „libertaristid, nagu te neid kirjeldate). Lisaks näitas analüüs, et umbes iga viies inimene (18%) oli nii sotsiaalsetes kui ka majanduslikes vaadetes “liberaalne”, samas kui 15% oli mõlema dimensiooni osas “konservatiivne”. Vastajate paljusus (42%) oli „ambivalentne“, pakkudes ideoloogiliste vaadete segu või avaldamata arvamust mitme küsimuse kohta, mille kohta me küsisime. Loe aruannet siit.

Selliseks ulatuslikumaks jõupingutuseks on meie poliitiline tüpoloogia projekt, mida viiakse läbi perioodiliselt (ja viimati 2004. aasta lõpus). Testi saate teha ja oma tüpoloogiarühma tuvastada siin ja lugeda täielikku aruannet siit.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor ja Gregory Smith, vanemteadur, Pewi usu- ja avaliku elu foorum


11. märts 2010

K. Mul - ja enamikul mu sõpradel - on ainult mobiiltelefon ... ja pole lauatelefoni. Kas me oleme teie küsitlustes esindatud? Kui jah, siis kuidas? Mobiiltelefonide kataloogi pole?

Jah, tõepoolest, teie olete meie küsitlustes esindatud. Helistame regulaarselt mobiiltelefonidele - ja loodame, et võtate meie kõne vastu, kui see tuleb! Sinusuguseid on palju ainult rakkudes inimesi. Valitsuse andmetel põhinevate Pewi uurimiskeskuse hinnangute kohaselt elab peaaegu veerand USA-s (24%) täiskasvanutest ainult mobiiltelefoni ja lauatelefonita majapidamistes ... umbes kaks korda rohkem kui lauatelefoniga, kuid mobiiltelefon. Kuna ainult lahtrid erinevad inimestest, kelleni pääseb tavatelefoniga (nt palju nooremad, tõenäolisemalt üürivad, mustanahalised või hispaanlased), on oluline veenduda, et nad on meie küsitlustes esindatud. Peaaegu kõik Pew Researchi uuringud hõlmavad nüüd regulaarselt oma valimitesse ka mobiiltelefone. Pewi uurimiskeskuses People & Press üritame küsitleda iga uuringu jaoks mobiiltelefoniga umbes kolmandikku vastanutest (mitte kõik need inimesed ei ole ainult mobiiltelefonid, kuid paljud neist on).

Teil on õigus, et mobiiltelefonide kataloogi pole. Kuid telekommunikatsioonitööstuse hallatavad andmebaasid võimaldavad meil tuvastada konkreetsed eesliited ja 1000-numbrilised plokid, millele on määratud enamik mobiiltelefoninumbreid (need on tavaliselt lauatelefonidele määratud eesliidetest ja plokkidest eraldi). Nendest teadaolevatest numbriplokkidest saame juhuslikult genereerida täielikud telefoninumbrid, millel on suur tõenäosus töötada mobiiltelefoninumbritena. Föderaalseadused keelavad nendele numbritele helistamiseks kasutada automaatset valimissüsteemi, nii et meie intervjueerijad valivad need käsitsi. Pakume neile maksta väike rahaline hüvitis, et kompenseerida mobiiltelefonide omanikele võimalust, et nad maksavad kõne eest, kasutades selleks minutit.

Lisateavet meie telefoniküsitlusmeetodite kohta leiate spetsiaalsest jaotisest aadressil pewresearch.org/politics.

Scott Keeter, Pewi uurimiskeskuse uuringute direktor

K. Teie poliitiliste uudiste IQ-viktoriini esimene küsimus küsib, milline neljast protsendist on praegusele riiklikule töötuse määrale kõige lähemal. Teie arvates on õige vastus 10%. Kuid kas tegelik töötuse määr pole palju kõrgem?

10% määr viitab valitsuse ametlikule töötuse määrale, mille kohta annab USA tööstatistika büroo igakuiselt teada ja mida meedia kõige sagedamini tsiteerib. See on saadud praegusest rahvastiku-uuringust, mis viiakse läbi iga kuu umbes 60 000 leibkonna seas, mis hõlmavad umbes 110 000 inimest. 2010. aasta jaanuaris (kui võeti Pew Research News IQ uuring) ja 2010. aasta veebruaris oli ametlik määr 9,7%. Selle meetme määramisel loeb BLS töötuks kõik isikud, kes teatasid, et on praegu tööta, kuid soovivad tööd ja on kas ajutises koondamises või on eelneva nelja nädala jooksul aktiivselt tööd otsinud. BLS-i aktiivse tööotsingu määratlus hõlmab tööandjate või tööhõiveagentuuridega ühenduse võtmist, sõprade või sugulaste küsimist, elulookirjelduste saatmist, reklaamidele vastamist või reklaamide esitamist.

Kriitikud vaidlustavad, et see meede, mida alates 1940. aasta vastuvõtmisest on vaid vähe täpsustatud, välistab 'heitunud töötajaid', st inimesi, kes sooviksid tööd saada, kuid loobusid meeleheitest. Samuti ei hõlma see inimesi, kellel on osalise tööajaga töökoht, sest see on kõik, mida nad võiksid leida, kuid kes sooviksid pigem täiskohaga tööd teha. Kuigi neid kriitikaid on tehtud juba mitu aastakümmet, on need viimastel kuudel veelgi tugevnenud, sest muud - samuti BLS-i kogutud - andmed näitavad, et nendes tõrjutud potentsiaalsete töötajate kategooriates olevate inimeste arv on jätkuvalt kasvanud, isegi kui ametlik töötuse määr on on tasandunud.

Tegelikult on BLS alates 1970. aastatest arvutanud ja avaldanud igakuiselt terve rea töötuse näitajaid. Viimati muudetud kujul on need tuntud kui U-1 kuni U-6, kusjuures ametlikule töötuse määrale vastab U-3. Kõige ulatuslikum neist (U-6) katsetest mõõta nii ala- kui ka heitunud töötajaid. BLS märgib, et enamiku ajavahemiku alates 1994. aastast on kõik need meetmed - hoolimata subjektiivsematest teguritest, millele nad tuginevad - ametlikku määra väga täpselt jälginud, mis on pika ajaloo tõttu endiselt kõige objektiivsem ja usaldusväärsem tööjõu alakasutuse näitaja. . (Lisateavet töötuse määra kohta leiate artiklist 'Kuidas valitsus mõõdab töötust')

Jodie T. Allen, Pewi uurimiskeskuse vanemtoimetaja

Q. Kuidas valib Pew Internet & American Life Project uuritavad teemad?

Alates meie projekti esimestest päevadest 2000. aasta alguses on meie uurimistöö olnud kaks laiaulatuslikku suunda. Esimene on see, et me tahame jälgida, kes kasutab Internetti ja tegevusi, mida nad veebis teevad. Teine on see, et me tahame keskenduda Interneti mõjule käputäis sotsiaalse tähtsusega valdkondades: perekond, kogukonnad, tervishoid, haridus (nii ametlikus kui ka mitteametlikus keskkonnas), kodaniku- ja poliitiline elu ning töökoht.

Nagu selgub, on need laiad eesmärgid viinud mitut liiki tulemuste ja uurimistoodeteni. Oleme kokku lugenud, kes on veebis, alates meie esimesest uuringust 2000. aasta märtsis, ja ajakohastame neid tulemusi regulaarselt. Need, kes soovivad näha, kuidas Interneti populatsioon on alates 2000. aastast muutunud ja kuidas on muutunud juurdepääs peamistele demograafilistele rühmadele, saavad alla laadida suure tabeli koos kõigi nende ajalooliste ja ajakohaste andmetega, minnes sellele lehele ja klõpsates seejärel lingil sildiga „Kasutamine ajas” (lehe allosas).

Algne juurdepääsuküsimus on laienenud ja oleme regulaarselt aru andnud lairiba-, mobiilside- ja pilvandmetöötluse kohta. Samal ajal oleme oma nimekirja lisanud kümneid uusi tegevusi, et olla kursis kõige olulisemate ja populaarsemate tegevustega. Me mõõdame neid kahel viisil: esiteks küsime inimestelt, kas nad on kunagi „võrgus“ toiminud, näiteks „kasuta e-posti” või „panga võrgus“ või „kasutage suhtlusvõrgustikku“, ja me esitame oma viimased andmed siin. Teiseks küsime inimestelt, kas nad tegid eile mõnda neist veebitegevustest, ja teatame nendest leidudest siin. Ja jällegi on kõik meie ajaloolised andmed veebitegevuste kohta osa suurest arvutustabelist, mis hõlmab jaotist „Kasutamine ajas”.

Mis puutub meie uuringutesse Interneti peamiste sotsiaalsete mõjude kohta, siis oleme lahti kirjutanud paljud peamised valdkonnad, mis kõik leiate meie